Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А33-15742/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами исполнительного производства подтверждается и заявителем не оспаривается соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям вышеприведенной нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника не является обязательным, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по исполнению исполнительных документов в нарушение требований части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 17 части 1 статьи 64, части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, рекламные конструкции демонтированы обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический комбинат».

Привлечение указанной организации к осуществлению демонтажа произведено в соответствии с частью 2 статьи 105 и пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, если для исполнения требований исполнительных документов участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, а именно в соответствии с правом совершения иных исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска обратился к Управлению наружной рекламы администрации города Красноярска с письмом от 13.09.2010 о возможности рассмотрения принудительного исполнения решения суда силами взыскателя.

На указанное обращение Управление наружной рекламы администрации города Красноярска письмом от 13.09.2010 № 1645-4 «О демонтаже рекламных конструкции» предложило судебному приставу-исполнителю в целях исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам № 1672/10 и 1011/10, произвести демонтаж рекламных конструкций с привлечением подрядной организации в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с последующим взысканием с должника расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций.

Уведомлением, полученным заявителем 20.09.2010, судебный пристав-исполнитель сообщил индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. дату и время принудительного сноса рекламных конструкций.

По окончании осуществления демонтажа рекламные конструкции переданы на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический комбинат»; местом хранения определено г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Заводская, 18 «А».

Письмом от 27.10.2010 № 12/117297 судебный пристав-исполнитель известил заявителя о произведенном демонтаже рекламных конструкций по исполнительным производствам № 1011, 1672, указав, что конструкции переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический комбинат»; пригласил предпринимателя 03.11.2010 по адресу:                  г. Красноярск, ул. К.Маркса, 95 для решения вопроса о возврате демонтированных рекламных конструкций.

В связи с неявкой индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. 03.11.2010 телеграммой от 12.11.2010, направленной по адресу: Красноярск, ул. Дубровинского, 62 «А», кв. 15, судебный пристав-исполнитель пригласил предпринимателя для получения демонтированных рекламных конструкций 13.11.2010 в 16 час. 00 мин. по адресу г. Красноярск, ул. К. Маркса, 95.

Однако, для решения вопроса о получении демонтированных рекламных конструкций предприниматель не явился, что подтверждается актом от 13.11.2010.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что произведенные судебным приставом-исполнителем действия по демонтажу рекламных конструкций не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют пункту 17 части 1 статьи 64, части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска  Киселевой М.В. требованиям законов или иных нормативных правовых актов; нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Киселевой М.В. по исполнению исполнительных производств № 1011 и 1672 соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08 декабря 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2010 года по делу                             № А33-15742/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова