Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А33-3111/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

что указанные условия соблюдены сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ссылаясь на то, что ООО «Стройтехника» не исполнило свои обязательства перед участником долевого строительства по передаче ему жилого помещения, кредитор в своем требовании указывает, что является конкурсным кредитором ООО «Стройтехника» с размером требования, вытекающего из договора долевого участия в строительстве и подлежащего учету в реестре требований кредиторов на сумму 1 391 280 рублей.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

Таким образом, если обязательство по передаче квартиры по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, кредитор вправе потребовать возмещения убытков вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства.

Вместе с тем, кредитор не представил доказательств того, что обязательство по передаче квартиры по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, строительство многоквартирного дома приостановлено, а также имеются иные препятствия по передаче квартиры кредитору. Требование о расторжении договора от 26.02.2009 № 4/40-ПЧ-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома или взыскании убытков кредитором не заявлено, равно как и не заявлено требование об отказе от исполнения договора и возмещения убытков, поэтому приоритет в данном случае имеют правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон, возникшие из договоров на участие в долевом строительстве.

Из существа принятых сторонами на себя обязательств по указанному договору следует, что Король С.В. имеет право требовать от ООО «Стройтехника» передать объект долевого строительства в установленный договором срок. Однако в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены только требования кредиторов по денежным обязательствам.

В данном случае право требования к застройщику (должнику) передать жилое помещение не является денежным требованием. Избранный кредитором способ защиты нарушенных прав не может быть реализован в рамках дела о банкротстве, поскольку указанные неденежные требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке с учетом правил подведомственности и подсудности, установленных действующим процессуальным законодательством.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что Король С.В. не доказал наличие у него денежного требования к должнику в заявленном размере, что является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности включения требования Короля С.В. к должнику на сумму 1 391 280 рублей, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года по делу №А33-3111/2009к200 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требования Короля Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 2465020395, ОГРН 102402486006) в размере 1 391 280 рублей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2011 года по делу №А33-3111/2009к200 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования Короля Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в третью очередь в размере 1 391 280 рублей отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова