Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А74-2463/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2011 года

Дело №

А74-2463/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          08 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Сызранцевой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. (заявителя) – Ерофеевой Т.В. – представителя по доверенности от 14.10.2008,

от Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана (ответчика) – Приходько О.Ф. - представителя по доверенности от 18.01.2010 №322 (путем использования системы видеоконференц-связи);

рассмотрев в судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Игоря Федоровича

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от 01 февраля 2011 года по делу №А74-2463/2010, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил

индивидуальный предприниматель Абрамов Игорь Федорович                              (ОГРН 304190116600102, ИНН 190100431723) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана (ОГРН 1021900519442, ИНН 1901016985) (далее – Комитет) в приобретении в собственность арендуемого по договору аренды муниципального нежилого здания, расположенного по ул.Итыгина, 15д в г.Абакане, выраженного в письме от 03 июня 2010 года №3066, и об обязании заключить договор купли-продажи объекта незавершённого строительства – котельной, литера В1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Итыгина, 15д.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Абрамов И.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о несоответствии заявителя условиям приобретения преимущественного права в части нахождения спорного имущества во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), поскольку невозможность регистрации договора аренды произошла по причинам, зависящим от арендодателя.

Заявитель также указывает, что изменение площади нежилого помещения, переданного в аренду, произошло в результате реконструкции, произведенной с согласия арендодателя.

Кроме того, вывод суда о том, что указанный в заявлении о реализации преимущественного права объект включен в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением мэра г.Абакана от 21.11.2008 № 2137 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку нежилое помещение литера В1 площадью 1669,1 кв.м. по ул.Итыгина, 15д, г.Абакан фактически ликвидировано, испрашиваемое нежилое помещение площадью 443,5 кв.м, переданное предпринимателю на основании дополнительного соглашения от 01.04.2010, имеет иные уникальные характеристики, сведения о которых внесены в государственный кадастр.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет муниципальной экономики администрации г.Абакана указывает на то, что до момента государственной регистрации договор аренды от 27.01.2006 считается не возникшим, следовательно, у заявителя отсутствует один из признаков, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Кроме того, по мнению Комитета, вновь образованный объект недвижимого имущества - незавершённая строительством котельная является иным объектом, чем арендованный по договору от 27.01.2006, с иными уникальными характеристиками объекта недвижимости.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.04.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что пользовался объектом на основании договора от 27.01.2006. Изменение площади объекта связано с проведением его реконструкции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: справки №209-10-ПА от 25.02.2011. В качестве обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции указал, что вопрос об адресе спорного объекта при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возникал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, и не заявил об уважительности причин их непредставления, ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 13.04.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 20.04.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон.

Определением от 20.04.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.06.2011 в связи с необходимостью получения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Хакасия сведений об объекте недвижимости – незавершенной строительством котельной в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также сведений о содержании правоустанавливающего документа, на основании которого было зарегистрировано право на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании 02.06.2011 представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что объект площадью 443,5 кв.м. является начальной стадией реконструкции котельной, зарегистрирован на основании промежуточного технического паспорта объекта.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: градостроительного плана и постановления о его утверждении. Указал в качестве обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции на то, что вопрос о предоставлении нового градостроительного плана спорного объекта при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возникал.

Представитель Комитета возразил против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайство о приобщении представленных заявителем документов, признав причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции не уважительными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом города Абакана (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Абрамовым И.Ф. (арендатор) 27.01.2006 подписан договор аренды № 43 (л.д.18-22), в соответствии с которым арендатору сроком с 01.02.2006 по 01.02.2016 (пункт 1.4 договора) передано во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: район ул.Итыгина в Западном промузле г.Абакана общей площадью 1045,1 кв.м. под базу строительных материалов (пункт 1.1. договора).

Между Комитетом по управлению имуществом города Абакана (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Абрамовым И.Ф. (арендатор) 17.12.2007 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 27.01.2006 № 43 (л.д.51) с 01.12.2007. По акту приема-передачи арендуемое помещение возвращено арендодателю.

Между Комитетом по управлению имуществом города Абакана (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Абрамовым И.Ф. (арендатор) 17.12.2007 подписан договор аренды № 43 (л.д.23-30), в соответствии с которым арендатору сроком с 01.12.2007 по 01.02.2016 (п.1.4 договора) передано во временное владение и пользование с целью проведения реконструкции часть здания котельной по адресу: г.Абакан, ул.Итыгина, 15д площадью 943,9 кв.м., от здания литер В1 общей площадью 1669,1 кв.м. для использования под склад строительных материалов (I, II, III очереди строительства) (пункт 1.1. договора). Договор аренды от 17.12.2007 № 43 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 16.08.2008 номер регистрации 19-19-00/055/2007-167.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2010 (л.д.31-32) к договору аренды от 17.12.2010 № 43 площадь застройки переданного во временное владение и пользование с целью проведения реконструкции котельной литер В1 по адресу: г.Абакана, ул.Итыгина,15д составила 443,5 кв.м. для использования под склад строительных материалов (пункт 1 соглашения). Дополнительное соглашение от 01.04.2010 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 27.04.2010 номер регистрации 19-19-01/022/2010-439.

12.05.2010 индивидуальный предприниматель обратился в администрацию г.Абакана с заявлением (л.д.14) о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение котельной, арендуемой по договору от 17.12.2010 № 43.

Письмом от 03.06.2010 № 3066 (л.д.15) Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана уведомил заявителя об отказе в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества со ссылкой на то, что договор аренды от 17.12.2007 №43 вступил в силу с момента его государственной регистрации 16.01.2008 и к моменту вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ – 05 августа 2008 года срок аренды составил менее двух лет. Кроме того, Комитет указал, что нежилое здание, расположенное по ул.Итыгина, 15д в г.Абакане, вошло в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и приватизации не подлежит.

Считая отказ Комитета в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения по заявлению от 12.05.2010 незаконным и нарушающим права заявителя, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана с заявлением о признании недействительным отказа в приобретении в собственность арендуемого по договору муниципального нежилого здания, выраженного в письме от 03.06.2010 №3066 и обязании заключить договор купли-продажи объекта незавершённого строительства – котельной, литера В1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Итыгина, 15д.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Абрамов И.Ф., полагая выводы суда в обжалуемом решении не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли