Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А74-2463/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана доказал законность оспариваемого отказа, а индивидуальный предприниматель Абрамов не подтвердил факт нарушения прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов;

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ предусмотренные пунктом 3 части 1 настоящей статьи предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и балансовой стоимости активов устанавливаются Правительством Российской Федерации один раз в пять лет с учетом данных сплошных статистических наблюдений за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 556 установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для микропредприятий - 60 млн. рублей; малых предприятий - 400 млн. рублей; средних предприятий - 1000 млн. рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (сведения о среднесписочной численности работников за 2010 календарный год (л.д.33), налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д.34-36), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель является субъектом малого предпринимательства в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что предприниматель в разные периоды пользовался имуществом, имеющим различную площадь, посчитал, что договор аренды в 2006 году заключен в отношении иного нежилого помещения, чем помещение, арендуемое по состоянию на 17.12.2007. Спорное нежилое помещение площадью 443,5 кв.м. передано предпринимателю на основании дополнительного соглашения от 01.04.2010 и имеет иные уникальные характеристики, сведения о которых внесены в государственный кадастр.

Согласно приложению к договору аренды от 27.01.2006 № 43 Абрамову И.Ф. передано во временное владение и пользование помещения по адресу: район ул.Итыгина в Западном промузле г.Абакана общей площадью 1045,1 кв.м в том числе: 1 этаж – 688,4 кв.м., 2 этаж – 122,2 кв.м, 3 этаж – 71,1 кв.м., 4 этаж – 107,4 кв.м., лестничные клетки – 56 кв.м.

Согласно данным технической инвентаризации по договору аренды от 17.12.2007 индивидуальный предприниматель арендовал часть здания котельной по адресу: г.Абакан, ул.Итыгина, 15д площадью 943,9 кв.м., от здания литер В1 общей площадью 1669,1 кв.м., а именно: на отметке 0 – 722 кв.м., на отметке 3,65 – 136,7 кв.м., на отметке 7,3 - 84 кв.м.

Как следует из пояснений представителя Абрамова И.Ф. в суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель, обращаясь в администрацию г.Абакана с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право по договору аренды от 17.12.2010 № 43 (редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010), имел ввиду незавершенную строительством котельную площадью 443,5 кв.м.

Таким образом, из указанных материалов дела и пояснений представителя заявителя не усматривается, что заявитель до 1 октября 2006 года пользовался именно испрашиваемым нежилым помещением.

Довод заявителя о том, что площадь котельной, переданной по договору аренды в 2006 году, уменьшена в результате проведения реконструкции здания не подтверждается материалами дела.

Согласно разрешению на строительство от 15 мая 2007 № RU 19301000-2007057 (л.д.54) администрация города Абакана разрешает индивидуальному предпринимателю Абрамову И.Ф. реконструкцию здания котельной (литер В), расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакана, ул.Итыгина,15д (литер В1) 1 очередь реконструкции общей площадью 712,08 кв.м. Срок действия разрешения – до 07.05.2008. Доказательств того, что указанное разрешение продлевалось, не представлено.

При обосновании своих доводов в суде первой и апелляционной инстанциях заявитель не подтвердил, что заявленное к выкупу помещение, имеющее иную площадь, является тем же самым объектом недвижимости, арендуемым по договору аренды с 2006 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика объект незавершенной строительством котельной площадью 443,5 кв.м. был зарегистрирован по промежуточным данным, зафиксированным в процессе исполнения 1 этапа реконструкции, который до настоящего времени не завершен.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции всесторонне и полно, в предоставлении сведений, содержащихся в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о спорном объекте недвижимости отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным довод ответчика о непропорциональности платы от реализации спорного имущества до окончания 1 очереди реконструкции.

Как следует из конституционно-правового смысла положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П отчуждение объектов муниципального имущества по воле собственника, а также того имущества, которое в соответствии с требованиями федерального законодательства не должно находиться в муниципальной собственности, возможно только при выполнении условий о справедливом возмещении, соразмерном действительной стоимости муниципального имущества, подлежащего отчуждению в целях поддержки малого и среднего предпринимательства.

Такое толкование законоположений обеспечивает соблюдение баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2010 к договору аренды от 17.12.2010 № 43 недвижимое имущество передано с целью проведения реконструкции здания.

В соответствии с разрешением на строительство общая площадь строения после окончания 1 очереди реконструкции должна составит 712,08 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2011 № 01/008/2011-076 (л.д.138) незавершенная строительством котельная площадью застройки 443,4 кв.м. имеет степень готовности 20%.

Учитывая, что рыночная стоимость арендуемого имущества определяется независимым оценщиком исходя, в том числе из площади объекта недвижимости отчуждение спорного муниципального имущества до завершения 1 этапа реконструкции не обеспечит равноценность возмещения потерь муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о правомерности оспариваемого отказа в приватизации испрашиваемого помещения ввиду отсутствия совокупности условий, определенных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» применяя положение подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается в сумме 100 рублей, в связи с чем перечисленная индивидуальным предпринимателем Абрамовым И.Ф. по квитанции  28.02.2011 государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики