Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июня 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Сычевой Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 № 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущества администрации г. Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» марта 2011 года по делу № А33-18695/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление имущества администрации города Норильска (ОГРН 1052457011276, ИНН 2457058236) (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 08.10.2010 по делу № 149-17.1-10.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 28.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Торговый дом «Улюктэ» (далее - третье лицо, ООО «ТД «Улюктэ») (ОГРН 1052457018657, ИНН 2457058451).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на следующие доводы:

- договор аренды  от 23.06.2009 № 4396-А с ООО «ТД «Улюктэ» был заключен как с субарендатором первоначального договора аренды № 2176-А от 13.07.2007, заключенного с индивидуальным предпринимателем Павлушиной О.В., который не противоречил требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции);

- статья 17.1 Закона о защите конкуренции введена в действие 02.07.2008;

- на момент заключения договора аренды № 2176-А от 19.11.2004 Закон о защите конкуренции не действовал, в связи с чем, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения договора № 2176-А от 13.07.2007 получение согласия антимонопольного органа не требовалось;

- передача имущества в аренду не является муниципальной преференцией, так как не отвечает установленным пунктом 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции целям.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «ТД «Улюктэ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Управления поддержало, решение суда первой инстанции просило отменить.

Заявитель и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.04.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на основании поступившего из Прокуратуры г. Норильска заявления Добровольского А.Ф. с жалобой на действия Управления имуществом администрации города Норильска о нарушении норм антимонопольного законодательства, выразившиеся в заключении договора аренды от 23.06.2009             № 4396-А  с ООО «ТД «Улюктэ» без проведения торгов или без предварительного согласия с антимонопольным органом, в отношении Управления имущества администрации города Норильска возбуждено дело № 149-17.1-10, в ходе производства по которому установлены следующие обстоятельства.

23.06.2009 между Управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) и ООО «ТД «Улюктэ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 4396-А, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование определенный договором объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Бегичева, д. 10, помещение 51, общей площадью 222,70 кв.м., а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект после истечения срока действия договора в исправном состоянии.

Решением от 08.10.2010 по делу № 149-17.1-10 Управление имущества администрации г. Норильска признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, связанных с предоставлением ООО «ТД «Улюктэ» муниципальной помощи (преференции) в виде предоставления муниципального имущества без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, согласно которому Управлению имущества администрации города Норильска надлежит совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 23.06.2009 № 4396-А.

Управление имущества администрации города Норильска, полагая, что решение и предписание от 08.10.2010 по делу № 149-17.1-10 вынесено с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения от 08.10.2010 по делу № 149-17.1-10, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Управлением имущества администрации города Норильска части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в предоставлении муниципальной помощи без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа либо без проведения процедуры торгов, а именно: заключение с  ООО «ТД «Улюктэ» договора аренды от 23.06.2009 № 4396-А.

Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции целью указанного закона является, в том числе защита конкуренции путем предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе  - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции» (в редакции от 17.07.2009 № 173-ФЗ) государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ пункт 20 статьи 4 Федерального закона         «О защите конкуренции» изложен в новой редакции: государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Статьей 19 Закона о защите конкуренции предусмотрены основания предоставления государственной или муниципальной помощи. Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Частью 2 названной статьи определено, что государственной или муниципальной помощью не является:

1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций;

4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа