Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.

Из системного анализа приведенных норм следует, что предоставление муниципального имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Закона о защите конкуренции, расценивается в качестве муниципальной помощи. Оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и потенциальными, в связи с чем при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение в срок, не превышающий двух месяцев со дня получения ходатайства и документов. В случае если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется (часть 4 названной статьи).

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что передача в аренду ООО «ТД «Улюктэ» муниципального имущества – нежилого помещения, общей площадью 222,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Бегичева, д. 10, помещение 51, на основании договора аренды от 23.06.2009 № 4396-А, осуществлена без проведения торгов и согласования с антимонопольным органом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 17.07.2009                            № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренция» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 23.08.2009, в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ внесены изменения: пункт 20 статьи 4 и статья 20 изложены в новой редакции; термин «государственная или муниципальная помощь» изменен на термин «государственная или муниципальная преференция», изменен перечень целей, на которые могут быть предоставлены государственные или муниципальные преференции.

Обязанность согласования оказания муниципальной помощи и муниципальной преференции отражены как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 23.06.2009     № 4396-А, так и на момент вынесения антимонопольным органом решения от 08.10.2010 по делу № 149-17.1-10.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что передача хозяйствующему субъекту недвижимого имущества по договору аренды от 23.06.2009  № 4396-А без соблюдения условий, установленных Федеральным законом «О защите конкуренции» (например, помимо торгов), обеспечивает названному лицу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Данные обстоятельства свидетельствую об ограничении и устранении конкуренции в соответствии с понятием конкуренции и признаками ее ограничения, указанными в подпунктах 7, 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Следовательно,  Управление имущества администрации города Норильска обоснованно признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления ООО «ТД «Улюктэ» муниципальной помощи (преференции) в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неопределении на момент предоставления имущества порядка проведения торгов и об установлении обязанности по их проведению с 02.07.2008 в связи с дополнением Закона о защите конкуренции статьей 17.1 не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку соблюдение органом местного самоуправления установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрета не связано с определением какого-либо порядка соблюдения такого запрета, возможность заключения договора на торгах предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления имущества администрации города Норильска со ссылкой на положения статьей 618, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что спорный договор аренды был заключен с ООО «ТД «Улюктэ» как субарендатором указанного помещения по договору аренды от 13.07.2007               № 2176-А, заключенному с ИП Павлушиной О.В.

Названный договор аренды от 13.07.2007 № 2176-А заключен в период действия Закона о защите конкуренции, предусматривающего ограничения для заключения такого договора без согласования с антимонопольным органом либо без проведения торгов. Следовательно, договор заключен с ИП Павлушиной О.В. с нарушением Закона о защите конкуренции, что  свидетельствует о ничтожности данной сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, положения статей 618, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о  продлении действия  указанного договора аренды в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Данные выводы соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.12.2010 № 9143/10.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды № 2176-А от 19.11.2004 Закон о защите конкуренции не действовал, в связи с чем, на момент заключения договора № 2176-А от 13.07.2007 получение согласия антимонопольного органа не требовалось, судом отклоняется.

Срок действия договора № 2176-А от 19.11.2004 (в редакции соглашения от 16.12.2004) был установлен до 19.11.2014.

Договор № 2176-А от 13.07.2007 заключен после принятия и вступления в силу Закона о защите конкуренции, в связи с чем, заключение договора № 2176-А от 13.07.2007 должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона, либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязанности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 9143/10.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы заявителя о том, что муниципальная помощь подразумевает под собой безвозмездную передачу имущества либо предоставление льгот по арендной плате, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом ссылки на то, что передача имущества была осуществлена в соответствии с Положением «О порядке предоставления в аренду недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования город Норильск», утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов от 06.06.2006 № 62-921, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, так как названное постановление не может исключать требований федерального законодательства в сфере защиты конкуренции, подлежащих соблюдению при передаче прав на муниципальную собственность.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Управление имущества администрации города Норильска освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «09» марта 2011 года по делу                 № А33-18695/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева