Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09»  июня  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А74-262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ЗАО «Бурпроммаш» (истца): Лашкина Ф.Г. – представителя по доверенности от 17.05.2010,

от ЗАО «Научно-производственное объединение «Иргиредмет&Нойон» (ответчика): Семеречинской Я.С. -  представителя по доверенности  от 21.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Иргиредмет&Нойон»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» апреля 2011 года по делу № А74-262/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Бурпроммаш» (далее – ЗАО «Бурпроммаш», ОГРН 1021900529090, ИНН 1901050231) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Иргиредмет&Нойон» (далее – ЗАО НПО Ирион», ОГРН 1021900882046, ИНН 1908002501) о взыскании 3 080 615 рублей 82 копейки, в том числе 1 919 134 рубля 77 копеек основного долга, 1 161 481 рубль 05 копеек пени.

Ответчик просил в случае удовлетворения требований истца применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы неустойки, считая её явно несоразмерной последствиям указанного истцом нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2011 года иск удовлетворен частично.  С закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Иргиредмет&Нойон», п. Копьево Орджоникидзевского района, в пользу закрытого акционерного общества «Бурпроммаш», г. Абакан взыскано 2 206 425 рублей 51 копейка, в том числе 1 919 134  рубля 77 копеек основного долга и 287 290 рублей 74 копейки неустойки за период с 17.08.2009 по 15.11.2010, а также 34 668 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующие обстоятельства:

- договор подряда  о 15.06.2009 является незаключенным, поскольку в нем несогласован начальный и конечный  срок выполненных работ;

- акты выполненных работ №21 от 08.02.2010, № 5 от 15.01.2010 не подписаны ответчиком в связи с невыполнением работ и не могут являться надлежащим доказательством;

- ответчик в претензии  от 05.05.2010 № 01/0510 уведомил истца о ненадлежащем  выполнении работ по указанным актам;

- акты от 14.01.2010 и от 08.02.2010 содержат только сведения  количестве шашек, но при этом не позволяют установить, соответствовал  ли результат работ условиям договора, были ли произведены  работы надлежащим  образом, в соответствии  с условиями  договора;

- в материалы дела не представлены доказательства  направления  актов выполненных работ  заказчику;

- истец не направил ответчику письменное  требование  об уплате  неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Бурпроммаш» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2011  года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 02 июня 2011 года.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

Между ЗАО НПО Ирион» (заказчик) и ЗАО «Бурпроммаш» (подрядчик) 11.02.2008 и 15.06.2009 (с дополнительным  соглашением №1 от 30.07.2009) заключены договоры подряда на производство буровзрывных работ, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика буровзрывные работы на объектах заказчика, в комплекс которых входят: бурение, взрывание, дробление негабарита.

Подрядчик обязался выполнить предусмотренные договорами работы в соответствии с календарным планом (графиком) и сдать их заказчику при условии выполнения заказчиком обязательств, возложенных на него договорами (пункт 2.1 договоров).

Заказчик обязался передать подрядчику всю необходимую техническую (сметно-техническую) документацию в количестве и сроки, предусмотренные договорами. За 5 дней до начала производства буровзрывных работ заказчик обязан предоставить подрядчику оформленный документально фронт работ, соответствующий графику (пункты 2.2, 2.4 договоров).

В пунктах 3.1-3.3 договоров определены цена и порядок расчётов по договорам, согласно которым стоимость буровзрывных работ на одном объекте устанавливается согласно калькуляции, подписанной обеими сторонами. Расчёты производятся в следующем порядке: 50% - предоплата на основании счёта подрядчика; окончательный расчёт – в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта фактически выполненных работ (форма № 2) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договорами.

В соответствии с пунктом 3.8 договоров по окончании буровых и взрывных работ сторонами составляются акты приёмки выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Сроки действия договоров определены в пунктах 6.3. с учётом пролонгации в соответствии с пунктами 6.4.

К договорам имеется калькуляция стоимости буровзрывных работ, согласованная сторонами.

Стороны факт производства и оплаты работ по указанным договорам подтвердили. За исключением спорного периода отрицаемого ответчиком

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ по договорам подряда от 11.02.2008 и от 15.06.2009 на производство буровзрывных работ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их заказчику истцом в материалы дела представлены акты: №00000041 от 05.03.2010 на сумму 1 374 650 рублей 95 копеек, № 00000131 от 18.12.2009 на сумму 739 992 рубля 93 копейки, № 00000103 от 07.10.2009 на сумму 1 956 922 рубля 45 копеек, № 00000091 от 17.08.2009 на сумму 3 275 502 рубля 50 копеек, № 000135 от 06.09.2008 на сумму 3 480 181 рубль 40 копеек, № 000097 от 30.06.2008 на сумму 3 514 017 рублей 52 копейки, которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний и скреплены печатью ЗАО НПО «Ирион».

Кроме того, истцом представлены также акты выполненных работ от 06.09.2008, от 17.08.2009, от 07.10.2009, от 08.12.2009, от 14.01.2010, от 08.02.2010, от 04.03.2010, подписанные заказчиком и подрядчиком, в которых указаны: период производства работ, объём горной массы в плотном теле, сетка расположения выработки, количество пробуренных метров, количество пробуренных скважин и шпуров, объём взорванной горной массы. В актах также указано, что при  производстве работ исполнители строго соблюдали проектные параметры и специальные мероприятия, а также что акт является первичным документом при взаиморасчётах за фактически выполненные работы.

Из пояснений истца следует, что указанные акты подписывались представителями сторон находящимися на объекте ответчика после производства взрыва. Данные акты являются промежуточными и подтверждают объём выполненных истцом работ, который в дальнейшем нашёл свое отражение в актах об оказании услуг (работ) №00000041, № 00000131, № 00000103, № 00000091, № 000135 и № 000097 в графе «количество». В актах также указаны: период выполнения работ и объект, где производились работы.

Ответчик факт подписания актов от 14.01.2010, от 08.02.2010 своими работниками не отрицал, но ссылался на отсутствие у них соответствующих полномочий доверенностей.

Представленные истцом акты № 00000021 от 08.02.2010 на сумму 1 163 260 рублей 09 копеек и №00000005 от 15.01.2010 на сумму 364 479 рублей 85 копеек ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства повторного направления ответчику для подписания указанных актов и счетов-фактур, что подтверждается письмом № 306 от 28.05.2010 и почтовым уведомлением о его получении ответчиком 03.06.2010. Ответчик от подписания акта приёмки выполненных работ уклонился, мотивов не подписания актов истцу не сообщил.

Арбитражный суд считает, что с учётом сложившейся по указным договорам практикой сторон по приёмке выполненных работ и их оплате, а также положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт производства взрыва, отраженный затем в актах № 00000021 от 08.02.2010 на сумму 1 163 260 рублей 09 копеек и №00000005 от 15.01.2010 на сумму 364 479 рублей 85 копеек подтверждается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает установленным факт выполнения истцом работ по актам № 00000021 от 08.02.2010 и №00000005 от 15.01.2010. Оплата по актам № 00000021 от 08.02.2010 и №00000005 от 15.01.2010 должна была быть произведена ответчиком в срок до13.06.2010 установленным  пунктом 3.2. договора, то есть с момента получения актов 03.06.2010.

За период действия договоров с учётом условия о предоплате (пункт 3.2. договоров) ответчик оплатил выполненные работы в сумме 13 089 017 рублей 52 копейки, что подтверждается платёжными поручениями: № 337 от 03.04.2008 на сумму 1 300 000 рублей, № 4 от 07.07.2008 на сумму 2 214 017 рублей 52 копейки, № 18 от 14.07.2008 на сумму 500 000 рублей, № 51 от 23.07.2008 на сумму 300 000 рублей, № 91 от 07.08.2008 на сумму 200 000 рублей, № 117 от 29.04.2009 на сумму 650 000 рублей, № 256 от 15.06.2009 на сумму 600 000 рублей, № 387 от 10.08.2009 на сумму 2 500 000 рублей, № 801 от 28.10.2009 на сумму 225 000 рублей, № 810 от 02.11.2009 на сумму 200 000 рублей, № 21 от 24.11.2009 на сумму 200 000 рублей, № 954 от 11.12.2009 на сумму 1 250 000 рублей, № 118 от 30.12.2009 на сумму 200 000 рублей, № 125 от 31.12.2009 на сумму 150 000 рублей, № 10 от 13.01.2010 на сумму 400 000 рублей, № 119 от 05.02.2010 на сумму 500 000 рублей, № 53 от 24.02.2010 на сумму 500 000 рублей, № 273 от 12.05.2010 на сумму 1 200 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены соглашения № 07/09 от 30.03.2010 на сумму 315 541 рублей и № 04/09 от 30.12.2009 на сумму 545 314 рублей 40 копеек о проведении зачёта взаимных требований на указанные суммы, подписанные ЗАО «Бурпроммаш» и ЗАО НПО «Ирион».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком истцу за выполненные работы суммы 13 949 872 рублей 92 копеек, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об оплате выполненных  работ по актам № 00000021 от 08.02.2010 на сумму 1 163 260 рублей 09 копеек и №00000005 от 15.01.2010 на сумму 364 479 рублей 85 копеек.

Довод ответчика о том, что качество работ, выполненных в период с августа 2009 года по май 2010 года  не соответствовало условиям договора, что подтверждается справками независимого маркшейдера, а также актом от 19.09.2009, суд считает необоснованными.

В соответствии со статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление