Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Представленные ответчиком справки, составленные маркшейдером Кузнецовым Л.А.,  не доказывают наличие недостатков в выполненных истцом работах, поскольку составлены в одностороннем порядке, не подписаны полномочным представителем истца, не содержат данных о квалификации указанного лица в данной области.

Ходатайство о назначении экспертизы качества выполненных подрядчиком работ ответчиком при рассмотрении настоящего спора не заявлено, экспертиза в рамках данного дела судом не назначалась и не проводилась. Встречных исковых требований ответчик не заявлял.

Акт от 19.09.2009 по факту оценки буровзрывных работ подрядной организацией ЗАО «Бурпроммаш» также не может служить доказательством некачественного выполнения работ, поскольку из указанного акта не усматривается, что он имеет отношение к работам, выполняемым по спорным договорам, не указано к какому периоду он относится.

Претензия (№ 01/0510 от 05.05.2010), направленная ответчиком истцу содержит лишь требование об оплате дополнительных затрат ответчика в сумме 1 745 695 рублей 25 копеек

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены, в  этой связи отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял в адрес истца требование о ненадлежащем выполнении работ, об установлении разумного срока для устранения допущенных истцом недостатков либо об отказе от договора, вследствие чего, он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки

Оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд Республики Хакасия  пришёл к обоснованному  выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам.

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда 15.06.2009 в связи с тем что,  несогласован начальный и конечный  срок выполненных работ суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в отзывах на исковое заявление, ни в судебных заседаниях не заявлял о незаключенности договора по указанным им основаниям.

Акты   выполненных работ №21 от 08.02.2010, № 5 от 15.01.2010 действительно  не подписаны ответчиком (том 2 л.д.74, 77), в месте с тем, выполнение истцом объемов работ, указанных в данных актах подтверждается  актами  выполненных работ  от 14.01.2010 и от 08.02.2010, подписанными со стороны ответчика соответственно  Харченко А.Т. и   Сабанским А.Г., которые как пояснил ответчик, являются его работниками.  Доказательства отсутствия у данных работников полномочия на подписание  актов и принятие работ от истца, ответчиком не предоставлены.  Вместе с тем в дело представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанный  со стороны ответчика генеральным директором Мысник,  в котором указаны акт № 21 от 08.02.2010 на сумму  1 163 260 рублей  и  № 5 от 15.01.2010 на сумму 364 479,85 рублей (л.д. 85-86 том № 1).  При таких обстоятельствах,   указывая на принятие заказчиком работ Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно указал на  положения  статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес актов выполненных работ также опровергаются материалами дела (том 2 л.д. 72, 75).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  1 161 481 рублей 05 копеек пени за период с 17.08.2009 по 15.11.2010 на основании пункта 3.5 договора, согласно которому за задержку какого-либо из платежей в сроки, установленные договором, подлежат взысканию пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчёт за выполненные работы производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта фактически выполненных работ (форма № 2).

Так как судом установлен факт просрочки платежа, арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно  признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени.

Проверив расчёт пени, арбитражный суд признал его неверным в части, из-за неправильно определённого периода просрочки и количества дней просрочки с учётом частичной оплатой и времени с которого подлежали оплате работы, в том числе по спорным актам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд согласился с суммой пени рассчитанной истцом за период с 17.08.2009 по 10.12.2009 в размере335 421 рубля 68 копеек.

Расчёт пени за оставшийся период:

2 087 606 рублей 35 копеек х 0,1% х 17 дней (с 11.12.2009 по 27.12.2009) = 35 489 рублей 31 копейка;

2 827 599 рублей 28 копеек х 0,1% х 1 день (28.12.2009) = 2 827 рублей 28 копеек;

2 627 599 рублей 28 копеек х 0,1% х 1 день (29.12.2009) = 2 627 рублей 28 копеек;

1 932 284 рубля 88 копеек х 0,1% х 13 дней (с 31.12.2009 по 12.01.2010) = 2 519 рублей 70 копеек;

1 532 284 рубля 88 копеек х 0,1% х 22 дня (с 13.01.2010 по 03.02.2010) = 33 710 рублей 27 копеек;

1 032 284 рубля 88 копеек х 0,1% х 15 дней (с 04.02.2010 по 18.02.2010) = 15 484 рублей 27 копеек;

500 322 рубля 84 копейки х 0,1% х 24 дня (с 19.02.2010 по 14.03.2010) = 12 007 рублей 75 копеек;

1 874 933рубля 79 копеек х 0,1% х 15 дней (с 15.03.2010 по 29.03.2010) = 28 124 рубля;

1 559 392 рубля 79 копеек х 0,1% х 43 дня (с 30.03.2010 по 11.05.2010) = 67 053 рубля 89 копеек;

359 392 рубля 79 копеек х 0,1% х 32 дня (с 12.05.2010 по 12.06.2010) = 11 500 рубля 57 копеек;

1 887 132 рубля 73 копейки 0,1% х 155 дней (с 13.05.2010 по 15.11.2010) = 292 505 рублей 58 копеек.

Итого: 526 450 рубля 54 копейки.

Ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учёту судом при решении вопроса об её уменьшении, арбитражный суд, учитывая значительный размер процентов предусмотренной договором неустойки (36,5 % годовых), который превышает размер ставки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, как на момент исполнения обязательств, так и на момент подачи иска и принятия решения по делу, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 287 290 рублей 74 копеек.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно взыскал с ответчика 2 206 425 рублей 51 копейка, в том числе 1 919 134 рубля 77 копеек основного долга и 287 290 рублей 74 копейки неустойки за период с 17.08.2009 по 15.11.2010.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок  по уплате неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные. В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком претензии об оплате основной задолженности и  неустойки (том 2 л.д. 84-85).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 апреля 2011 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-262/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2011 года по делу № А74-262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда