Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей»): Титенковой Е.А., заведующей на основании приказа от 06.04.2005 № 32 л/с;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Лузиной  Н.Н. – представителя по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» марта  2011 года по делу № А33-2591/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М. ,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 32 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» (ИНН 2460044579, ОГРН 1022401792181) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) (далее – административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2011       № 344.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2011 заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» удовлетворено, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 08.02.2011 № 344 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что выявленное административным органом правонарушение неверно квалифицировано по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за вменяемое учреждению нарушения установлена статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Полагает, что применительно к правонарушению, совершенному учреждением, административный орган правомерно квалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся в данном случае специальной нормой.

Представитель административного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение в полном объеме и принять новый судебный акт.

Представитель учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 32 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401792181.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжении от 31.12.2010    № 4970 проведена плановая выездная проверка по соблюдению учреждением санитарно-эпидемиологических требований законодательства Российской Федерации по профилактике инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) человека, по предупреждению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В ходе проверки должностным лицом административного органа составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.01.2011, протокол об административном правонарушении от 25.01.2011 № 306, в которых зафиксировано следующее:

- допускается организация работы пищеблока на сырье при отсутствии полного набора помещений, необходимого для работы пищеблока на сырье, в составе имеется одно помещение горячего (варочного) цеха (зонирование не обеспечено), помещение первичной обработки овощей и совмещенное помещение для хранения пищевых продуктов с холодильным оборудованием для хранения скоропортящихся продуктов, в составе помещений отсутствуют мясо-рыбный цех, помещение с холодильным оборудованием для хранения скоропортящихся продуктов, кладовая хранения овощей, кладовая сухих продуктов прием продовольственного сырья, что является нарушением пункта 5.1. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее по тексту - СП 2.3.6.1079-01), пункта 4.27. СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных организациях» (далее по тексту - СанПиН 2.4.1.2660-10);

- допускается использование замороженных полуфабрикатов из мяса птицы для использования в питании детей до 14 лет, что не соответствует требованиям пункта 1.3 СанПиН 2.3.2.2362-08 «Дополнения изменения № 9 к СанПиН 23.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (далее по тексту - СанПиН 23.2.1078-01);

- не обеспечена обработка птицы сырой на отдельном столе (фактически обработка сырой птицы осуществляется на производственном столе для обработки мяса, рыбы), что является нарушением пункта 8.9 СП 2.3.6.1079-01;

- не обеспечено приготовление и хранение пищи и напитков в емкостях из нержавеющей стали (фактически вся пища и напитки готовятся в алюминиевых емкостях), что является нарушением пункта 14.3 СанПиН 2.4.1.2660-10, пункта 6.9. СП 2.3.6.1079-01;

- отсутствуют резервные источники горячего водоснабжения в буфетных и на пищеблоке, что является нарушением требований пункта 4.31 СанПиН 2.4.1.2660-10.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2011 № 344 муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 32 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» привлечено к административной ответственности по статье 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.        

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.01.2011 № 306 составлен, постановление от 08.02.2011 № 344 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Исходя из частей 1,2 статьи 23.13, части 1 статьи 28.3 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 25.01.2011 № 306 составлен уполномоченным должностным лицом – главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения Васильевой М.С. в пределах предоставленных полномочий.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2011 № 344 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю        Горяевым Д.В. в пределах своей компетенции на основании пункта 4 части 2 статьи 23.13 Кодекса.

Административным органом соблюдена процедура привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, законный представитель учреждения надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соблюдении управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении от 25.01.2011 № 306 и вынесения оспариваемого постановления от 08.02.2011 № 344.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом допущена неверная квалификация выявленных нарушений заявителя.

Из протокола об административном правонарушении от 25.01.2011 № 306, постановления от 08.02.2011 № 344 по делу об административном правонарушении следует, что учреждению вменено нарушение требований пунктов 5.1, 6.9, 8.9 СанПиН 2.3.6.1079-01, пунктов 4.27, 4.31, 14.3 СанПиН 2.4.1.2660-10 и пункта 1.3 СанПиН 2.3.2.2362-08.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999            № 52-ФЗ).

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона 30.03.1999 № 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями