Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сарайкиной Ирины Евгеньевны

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2010 года по делу № А33-14695/2010,

принятое  судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сарайкиной Ирине Евгеньевне с требованиями:

1. обязать ответчика демонтировать временный объект - киоск «Амелия», расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, в районе нефтебазы, на автобусной остановке «Парк железнодорожников»;

2. взыскать 34 879 рублей 08 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком, общей площадью 13, 00 кв.м., расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, в районе нефтебазы, на автобусной остановке «Парк железнодорожников»;

3. взыскать 4 703 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком на сумму внесенной ответчиком платы за землю в размере 17613  руб. 91 коп.. Квитанции о внесении данной суммы на счет истца не были представлены в суд первой инстанции по причине временной утери в связи с переменой ответчиком постоянного места жительства.

Ответчик просит Третий арбитражный апелляционный суд применить общий  срок исковой давности – отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 28.03.2006 до 01.10.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного объявления о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления ответчика от 19.02.2008 истцом составлен акт от 27.02.2008 № 95 о том, что ответчик (землепользователь) использует без правоустанавливающих документов с 28.03.2006 земельный участок площадью около 13 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, в районе нефтебазы для использования киоска «Амелия» с прилегающей территорией. Актом установлен срок оформления землепользования до 01.07.2008.

В соответствии с пунктом 6 акта от 27.02.2008 № 95 за пользование земельным участком землепользователь за период с 28.03.2006 по 31.12.2007 обязан внести платежи в сумме 14 036 руб. 57 коп. не позднее 31.03.2008, в 2008 году обязан вносить платежи в размере 3 577 руб. 34 коп. в квартал.

Согласно актам от 20.09.2010, 18.11.2010, составленным истцом в одностороннем порядке, на земельном участке, расположенном по ул. Кирова, в районе нефтебазы, на автобусной остановке «Парк Железнодорожников», установлен киоск «Амелия», осуществляется торговая деятельность продовольственными товарами, правоудостоверяющие документы на земельный участок отсутствуют.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 28.02.2006 по 21.09.2010 за ответчиком числится задолженность за пользование земельным участком в размере 34 879 руб. 08 коп. Кроме того, истец начислил 4 703 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 21.09.2010.

Ссылаясь на отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользования ответчиком земельным участком и наличие задолженности по оплате за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании заявления ответчика от 19.02.2008 истцом составлен акт от 27.02.2008 № 95 о том, что ответчик (землепользователь) использует без правоустанавливающих документов с 28.03.2006 земельный участок площадью около 13 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, в районе нефтебазы для использования киоска «Амелия» с прилегающей территорией.

Факт передачи земельного участка в пользование ответчиком не оспаривался.

Лицо, в пользовании которого находилось имущество, должно оплатить фактическое пользование данным имуществом.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542, постановлениями Главы города Ачинска от 28.11.2005 № 359-п и № 362-п, от 31.08.2005 № 274-п, от 15.12.2006 № 389-п, от 04.02.2008 № 024-п, от 21.12.2007 № 367-п, от 05.12.2007 № 337-п, от 01.12.2008 № 394-п, от 01.10.2009 № 243-п, постановлениями администрации города Ачинска от 10.09.2002 № 1983-п.

Суд первой инстанции правомерно констатировал  факт использования ответчиком земельного участка площадью около 13 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, в районе нефтебазы, на автобусной остановке «Парк Железнодорожников», для использования киоска «Амелия» с прилегающей территорией, без каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд пришел к выводу, что плата за землю, внесенная на счет истца 08.07.08 согласно квитанциям, приложенным к апелляционной жалобе, в размере 14 036 руб. 57 коп. и 3 577 руб. 34 коп. была учтена в расчете и не вошла в итоговую сумму, присужденную судом первой инстанции к взысканию. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом верно, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 879 руб. 08 коп. удовлетворены правомерно.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужим денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца законны.

Однако при расчете годовых процентов истец неверно определил нормативное количество дней в году, что привело к необоснованному увеличению суммы процентов за спорный период. Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением  сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 3 919 рублей 78 копеек. В остальной части указанного требования следует отказать.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Изложенное означает, что такое заявление может быть сделано заинтересованной стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности только на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не может принять данное заявление.

Требование истца об обязании ответчика демонтировать временный объект - киоск «Амелия», расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, в районе нефтебазы, на автобусной остановке «Парк железнодорожников», также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для размещения временного сооружения на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, в районе нефтебазы, на автобусной остановке «Парк Железнодорожников» и доказательств наличия законных оснований использования самого земельного участка.

При таких обстоятельствах, временный объект – павильон «Теледата» расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0107003:0005, общей площадью 38,0 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, напротив жилого дома № 12 без установленных правовых оснований.

В силу подпункта 4 пункта 2.1 Положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска», утвержденного постановлением № 134-п от 06.04.2006 Главы города Ачинска, основной задачей Комитета является управление земельными ресурсами города в части земель, принадлежащих муниципальному образованию город Ачинск, а также государственных земель, управление которыми передано исполнительному органу местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом изложенного требования истца об обязании ответчика демонтировать временный объект - киоск «Амелия», расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, в районе нефтебазы, на автобусной остановке «Парк Железнодорожников», удовлетворены обоснованно.

Поскольку в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нормы материального права были применены судом первой инстанции неправильно, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично и с истца  в пользу ответчика подлежит взысканию 39 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то данная сумма подлежит учету при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы (по чеку-ордеру от 28.12.2010) в размере 200 руб. подлежит учету при определении итоговой суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления - 5 760 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края  от «30» ноября 2010 года по делу № А33-14695/2010 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Резолютивную часть