Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А33-11002/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2011 года

Дело №

А33-11002/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (заявителя) – Ротенберг Л.А., на основании доверенности от 20.04.2011 № 7, паспорта;   Сивириной М.В., на основании доверенности от 20.04.2011 № 6, паспорта; Каданова А.И., на основании удостоверения адвоката;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (государственного органа) – Горбиковой С.И., на основании доверенности от 14.01.2010, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2011 года по делу № А33-11002/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (ОГРН 1022402484642, ИНН 2465071745) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (ОГРН 1042440560040, ИНН 2404006410) от 28.01.2010 № 6 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в общей сумме 9 569 124,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Настаивает на том, что налогоплательщик подтвердил представленными в материалы дела доказательствами реальность совершенных хозяйственных операций с контрагентами «Альянс и К», «ДС-Транс», «Классик», «Лес-К», «ЛесКом», «Микст», «АргусЛес», следовательно, и право на применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Считает, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а также факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

-   довод налогового органа о фиктивном характере хозяйственных операций налогоплательщика со спорными поставщиками основан на ошибочном предположении о том, что представленные заявителем товарно-транспортные накладные не подтверждают реальность перевозки лесоматериала от поставщиков до покупателя;

-   налогоплательщик приобретал лес у поставщиков по договорам поставки; принятие исполнения по договорам поставки осуществлялось налогоплательщиком непосредственно от поставщиков (обществ «Альянс и К», «ДС-Транс», «Классик», «Лес-К», «ЛесКом», «Микст», «АргусЛес»), а не от перевозчиков, поэтому нет основания считать, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, которым поставщик и покупатель могли оформить передачу товара по договору поставки;

-   взаимоотношения грузоотправителя и грузополучателя определяются только товарным разделом товарно-транспортной накладной; все указанные налоговым органом недостатки товарно-транспортных накладных относятся только к транспортному разделу, следовательно, правильно заполненный товарный раздел служит надлежащим основанием для списания лесоматериала у грузоотправителей (обществ «Альянс и К», «ДС-Транс», «Классик», «Лес-К», «ЛесКом», «Микст», «АргусЛес») и оприходования его у грузополучателя (общества «Деревообрабатывающая компания «Енисей»);

-   в товарно-транспортных накладных, оформленных поставщиками, присутствуют все обязательные реквизиты; перечисленные в акте камеральной налоговой проверки незаполненные реквизиты, не относятся к числу обязательных и восполняются другими документами, подтверждающими поставку: пропусками на въезд конкретных автотранспортных средств на территорию заявителя, рапортами сортировки;

-   результаты встречных проверок поставщиков общества и контрагентов поставщиков не влияют на правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком;

-   вывод о фиктивности поставок лесоматериала от спорных контрагентов носит предположительный характер и не подтвержден представленными документами; налоговым органом при оценке деятельности налогоплательщика не приняты во внимание существенные обстоятельства: налогоплательщик приобрел у контрагентов реальный товар, который был надлежащим образом оприходован и использован в собственном производстве и перепродаже; весь приобретенный товар оплачен обществом; доводы инспекции, приведенные в отношении поставщиков и их контрагентов, не исключают возможности реального осуществления поставок заявителю; расчеты за поставки лесопродукции контрагенты налогоплательщика осуществляли через свои расчетные счета, что подтверждено документально, вследствие чего не могут быть признаны фиктивными операциями;

-   никто из поставщиков налогоплательщика, операции с которыми поставлены под сомнение и квалифицированы как фиктивные, не зарегистрирован на подставных лиц;

-   допрошенные в судебном заседании Котов А.Н., Павлов В.А. подтвердили факт поставок круглого леса в адрес общества «Деревообрабатывающая компания «Енисей», носящих характер длительных хозяйственных связей;

-   налоговый орган не доказала невозможность каждого из поставщиков осуществить поставку леса по причине отсутствия офиса, склада, транспортных средств и персонала; контрагенты заявителя являются не заготовителями, не перевозчиками круглого леса, а предприятиями, осуществляющими хозяйственную деятельность по его перепродаже;

-   вывод об осуществлении транзитных платежей с обналичиванием денежных средств физическими лицами не подтверждается материалами дела; характер расходования денежных средств обществами «Альянс и К», «ДС-Транс», «Классик», «Лес-К», «ЛесКом», «Микст», «АргусЛес» и их контрагентами не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик при покупке и оплате лесоматериала действовал недобросовестно;

-   право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не ставится налоговым законодательством в зависимость от уплаты налога контрагентами поставщика, от отсутствия у организаций-поставщиков транспорта, собственных основных средств, технического персонала; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

-   вывод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов является необоснованным; непосредственно перед заключением договоров поставки с указанными поставщиками общество запросило у них и получило устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

-   сведения, указанные поставщиками в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договорах поставки, не противоречат информации, содержащейся в учредительных документах, свидетельствах о регистрации, выписках из Единого государственного реестра юридических лиц;

-   представленные в дело документы подтверждают реальное осуществление обществом операций по приобретению лесоматериала, его переработку и реализацию изготовленной из него продукции; суд не оценил то обстоятельство, что весь лесоматериал, приобретенный по спорным операциям, имелся в наличии, из него произведена продукция, большая часть которой реализована на экспорт;

-   налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки не выявлено ошибок и иных противоречий в представленной налогоплательщиком налоговой декларации, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для истребования у налогоплательщика объяснений и первичных документов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договоров перевозки грузов, заключенных в 2008 году; договоров перевозки, заключенных в 2009 году; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем вынес протокольное определение от 21.04.2011.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2011 в подтверждение того, что общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-лесная компания» и общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛесКом» являются одним и тем же юридическим лицом, имеющим ИНН, указанный в договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание, о чем вынес протокольное определение от 17.05.2011.

Представителями общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» заявлен отвод судьям Борисову Г.Н. и Первухиной Л.Ф. на основании пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 02.06.2011 в отводе состава судей отказано.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, удалились из зала судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.07.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал     2009 года, согласно которой общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 10 091 125,00 рублей, сумма налога, предъявленная к вычету, составила 6 479 514,00 рублей.

27.07.2009 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 10 091 125,00 рублей, сумма налога, предъявленная к вычету, составила 10 890 427,00 рублей.

31.08.2009 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 10 085 765,00 рублей, сумма налога, предъявленная к вычету, составила 10 888 927,00 рублей, общая сумму налога, предъявленная к возмещению – 17 175 297,00 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом установлен и в акте от 16.11.2009 № 870 (врученном представлю общества по доверенности Кравченко О.В. 23.11.2009, что подтверждается отметкой на последнем листе акта) отражен факт неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за                2 квартал 2009 года, в том числе:

- по приобретенному лесу у поставщика общества с ограниченной ответственностью «Альянс и К» в размере 3 397 197 рублей 97 копеек, предъявленному на «экспорт» и                   151 117 рублей 64 копеек, предъявленному на «внутреннем» рынке,

- по приобретенному лесу у поставщика общества с ограниченной ответственностью «ДС-Транс» в размере 588 964 рублей 83 копеек, предъявленному на «экспорт» и 7189 рублей               94 копеек, предъявленному на «внутреннем» рынке,

- по приобретенному лесу у поставщика общества с ограниченной ответственностью «Классик» в размере 132 209 рублей 27 копеек, предъявленному на «экспорт»,

- по приобретенному лесу у поставщика общества с ограниченной ответственностью «Лес-К» в размере 1 460 769 рублей 38 копеек, предъявленному на «экспорт» и 111 593,00 рублей, предъявленному на «внутреннем» рынке,

- по приобретенному лесу у поставщика общества с ограниченной ответственностью «ЛесКом» в размере 872 870 рублей 86 копеек, предъявленному на «экспорт»,

- по приобретенному лесу у поставщика общества с ограниченной ответственностью «Микст» в размере 2 797 101 рубля 20 копеек, предъявленному на «экспорт» и 49 771 рубля          39 копеек, предъявленному на «внутреннем» рынке,

- по приобретенному лесу у поставщика общества с ограниченной ответственностью «АргусЛес» в размере 338 рублей 82 копеек, предъявленному на «экспорт».

Налоговый орган полагает, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; представленные обществом к проверке первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, пропуска на въезд на территорию лесоприемного участка, рапорты сортировки) содержат недостоверные сведения