Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 21.07.2005 по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба № 23472/03), выражая свою позицию относительно толкования и применения статьи 10 Конвенции, указал, что в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития. Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократическое общество.

Ответственность авторов программы возможна в данном случае не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющие истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Статьей 1 Закона «О средствах массовой информации»  констатирован принцип свободы массовой информации, поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Границы допустимой свободы мнений и суждений в отношении государственных публичных организаций шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первые неизбежно подвержены более тщательному наблюдению со стороны общества и, следовательно, должны проявлять большую степень терпимости.

Таким образом,  для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута.

Указанные в исковом заявлении высказывания действительно содержались в вышедших в эфир программах, что не оспаривают ответчики.  Как усматривается из материалов дела, граждане, фигурирующие в сюжете, высказали свое мнение относительно  деятельности   АУ РХ «Саянлессервис», а также деятельности  по посадке саженцев кедра  на лесной территории, прилегающей к г.Саяногорску. Высказывания Боженко Н.И. и Соколова Ю.А. не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку носят оценочный характер и отражают внутреннюю оценку опрошенных граждан по поводу сложившейся ситуации. Их высказывания: «…посадки были произведены не полностью, больше половины саженцев оказались брошены здесь…»; «…здесь находятся не менее 100 тысяч саженцев…, посажены где-то 25 гектаров, 25 – не посажены…»; «огромное количество саженцев кедра свалены в одну большую кучу…»; «…на самом деле там сделано 6 гектар рубок ухода, ни столбов не было в натуре, ни ограничений лесосеки…ничего там не сделано…»; «кустарники оказались вырубленные только на бумаге…» не могут быть признаны утверждениями о каком-либо свершившемся факте, а носят характер выражения личного мнения интервьюируемых граждан.

Именно с целью проверки полученной от граждан информации журналистами было проведено расследование, а сам репортаж является комментарием  полученной информации.

Утверждения журналиста Валова М.А. «…однако в этом году указанный вид работ выполнен не был…»; «речь идет о деньгах за якобы выполненные работы» основаны на информации, полученной от граждан Боженко Н.И. и Слабко Ю.А., и  отражают личное мнение автора программы, его видение ситуации в связи с чем не могут быть признаны не соответствующими действительности.

В этой связи арбитражный  суд не может согласиться с тем, что словесные конструкции   «…время их посадки было упущено…»; «…посадки были произведены не полностью, больше половины саженцев оказались брошены здесь…»; «…здесь находятся не менее 100 тысяч саженцев…, посажены где то 25 гектаров, 25 – не посажены…»; «…саженцы оказались погубленными…»; «…на самом деле там сделано 6 гектар рубок ухода, ни столбов не было в натуре, ни ограничений лесосеки…ничего там не сделано…»; «кустарники оказались вырубленные только на бумаге…»; «саженцы лиственницы, предназначенные для посадки 50 гектар леса…в количестве 120 тысяч лежат нетронутыми…» носят характер утверждения о фактах. Пересчет количества саженцев  ответчиками не производился, поэтому  сведения о количестве обнаруженных саженцев, были сказаны  исходя из личных впечатлений об увиденном.

Таким образом, арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о том, что  информация, размещённая в передаче «Итоги» от 25.09.2010, 02.10.2010, 09.10.2010, 14.10.2010, 18.10.2010 представляет собой не сведения об истце, а оценочные суждения, мнения, убеждения автора репортажей.

Правдивость оценочных суждений не поддаётся доказыванию. Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела  акт от 31.08.2010 свидетельствует о наличии замечаний    в выполненной ответчиком работе  по рубкам  ухода в Саяногорском  и  Майноском участковом лесничестве: лесосечные столбы не соответствуют стандартным размерам, встречаются завышенные пни высотой более 30 см.,  есть случаи навала срубленных деревьев на культуры (л.д. 13 том № 2).  Подобные замечания,  имевшие место в действительности, могли повлиять на восприятие ответчиками фактов, отраженных в телевизионных репортажах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Просмотренной в судебном заседании  видеозаписью сюжета от 09.10.2010 подтверждается, что директору АУ РХ «Саянлессервис» Слабко Ю.П. было предоставлено право  прокомментировать показанные ранее сюжеты по  лесовосстановлению и он  предложил иную интерпретацию показанным сюжетам.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы истца, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 25 февраля 2011 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4480/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля  2011 года по делу № А74-4480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай