Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А33-1368/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня  2011 г.

Дело №

А33-1368/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела внутренних дел города Дудинки Управления внутренних дел Таймырского (Долгано – Ненецкого) автономного округа

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» апреля 2011 года по делу № А33-1368/2011, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс» (ОГРН 1072469000339) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу внутренних дел города Дудинки Управления внутренних дел Таймырского (Долгано – Ненецкого) автономного округа (ОГРН 1028400003059) о взыскании 17 218,88 рублей материального ущерба, 6 800 рублей расходов по оплате экспертизы, а также 5 750 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  «06» апреля 2011 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не предоставил ответчику достаточно времени для подготовки мотивированных возражений на иск;

- суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу; поскольку лица участвующие в деле отсутствовали в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции был обязан вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству;

- при рассмотрении дела в предварительном заседании велся протокол, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в решении суда первой инстанции неверно указано наименование ответчика;

- отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части, вместе с тем в решении имеются ссылки на отзыв;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы, консультативная помощь до направления исковых требований в суд не может расцениваться как судебные расходы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

20.05.2009 в 15 час. 30 мин на ул. Островского в г. Дудинка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак М 054 ТВ 24, под управлением Калимуллина Рината Минебулатовича, и автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак М991 СС 24, под управлением  Цветкова Михаила Олеговича.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю UAZ PATRIOT причинены повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2009 водитель автомобиля УАЗ 315195 Калимуллин Р.М. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что привело в дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 315195, государственный регистрационный знак М 054 ТВ 24,  отдела внутренних дел города Дудинки Управления внутренних дел Таймырского (Долгано – Ненецкого) автономного округа застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на основании договора от 24.09.2008 №ОСАГО-24/09/08.

Согласно отчету об оценке ущерба от 09.06.2009 №2/1439, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», стоимость ущерба, причиненного автомобилю UAZ PATRIOT с учетом износа составила 101 767,72 рублей.

На основании акта о страховом случае от 13.07.2009 №Д-081/09 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» выплатило муниципальному унитарному предприятию «Пассажиравтотранс» страховое возмещение в размере 84 548,84 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2009 №53.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 17 218,88 рублей, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющего разницу между суммой причиненного ущерба и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юриста, а также расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, факт наступления ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением ущерба. Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату  услуг юриста и оплату экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности  возникают, в том числе,  вследствие причинения  вреда  другому  лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

-    факт причинения и размер ущерба;

-    противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 на ул. Островского в г. Дудинка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 315195, государственный регистрационный знак М 054 ТВ 24, и UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак М991 СС 24, в результате которого автомобилю UAZ PATRIOT причинены повреждения.

Размер ущерба в сумме 101 767,72 рублей, причиненный автомобилю  UAZ PATRIOT, подтверждается отчетом об оценке ущерба от 09.06.2009 №2/1439, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 315195, государственный регистрационный знак М 054 ТВ 24,  отдела внутренних дел города Дудинки Управления внутренних дел Таймырского (Долгано – Ненецкого) автономного округа застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на основании договора от 24.09.2008 №ОСАГО-24/09/08.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании акта о страховом случае от 13.07.2009 №Д-081/09 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» выплатило муниципальному унитарному предприятию «Пассажиравтотранс» страховое возмещение в размере 84 548,84 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2009 №53.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произошло в результате противоправных действий водителя УАЗ 315195 Калимуллина Р.М., а также того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Калимуллин Р.М. являлся работником ответчика, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», являясь страховщиком ответчика, возместило ущерб частично в размере 84 548,84 рублей, требования истца о взыскании с ответчика 17 218,88 рублей не возмещенного ущерба заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не привлек к участию в деле страховщика ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», являясь страховщиком ответчика, исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, привлечение общества к участию в настоящем деле не является обязательным, судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности страховщика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику достаточно времени для подготовки мотивированных возражений на иск; неправомерно завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются