Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А33-1368/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2011 в 14 часов 00 мин, судебное разбирательство по делу назначено на 30.03.2011  в 14 часов 15 мин.

Указанное определение направлено в адрес ответчика 10.03.2011 и получено им 16.03.2011, что подтверждается уведомлением о вручении №1166/2011-2194.

Следовательно, ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с момента получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству – 16.03.2011, до даты судебного разбирательства – 30.03.2011, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В обоснование довода ответчик ссылается на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению в данном случае, поскольку   определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 назначено как предварительное судебное заседание, так и судебное заседание на 30.03.2011 в 14-00 часов и         14 часов 15 мин. соответственно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод о том, что суд первой инстанции вынес решение по представленным в материалы дела доказательствам, в отсутствие указанных в определении от 09.03.2011 документов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции был обязан вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку лица участвующие в деле отсутствовали в предварительном судебном заседании, так же несостоятельна, поскольку о назначении дела к судебному разбирательству указано в определении Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 (пункт 4).

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в предварительном заседании велся протокол, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2011 в 14 часов 00 мин, судебное разбирательство по делу назначено на 30.03.2011  в 14 часов 15 мин.

Из протокола судебного заседания от 30.03.2011 (л.д.140) следует, что судебное заседание открыто в 14 час.15мин. Следовательно, протокол велся не в предварительном судебном заседании, а в  судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный  довод ответчика о том, что в решении суда первой инстанции неверно указано наименование должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.03.2011 №219 (л.д. 103), полное наименование ответчика -  отдел внутренних дел города Дудинки Управления внутренних дел Таймырского (Долгано – Ненецкого) автономного округа.

Следовательно, в решение суда первой инстанции наименование ответчика указано верно.

Изменение наименования ответчика без внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части, вместе с тем в решении имеются ссылки на отзыв, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней, с момента объявления резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2011, согласно штампу входящей корреспонденции, отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 04.04.2011, решение в полном объеме изготовлено 06.04.2011.

То обстоятельство, что в решении имеются ссылки на отзыв ответчика, поступивший после оглашения резолютивной части, не является процессуальным нарушением и основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы, поскольку консультативная помощь до направления исковых требований в суд не может расцениваться как судебные расходы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание консультационных услуг от 29.11.2010 №09/10, заключенный с Сабельфельд Ингой Евгеньевной (исполнитель).

Предметом указанного договора является обязанность исполнителя осуществлять в течение срока действия настоящего договора текущее консультативное обслуживание заказчика по правовым вопросам, в том числе, составление искового заявления по произошедшему 20.05.2009 дорожно-транспортному происшествию (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составляет 5 750 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания.

Истец оплатил услуги по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.12.2010 №363 на сумму 5 002 рублей, платежным поручением от 07.12.2010 №559 на сумму 748 рублей.

То обстоятельство, что услуги по договору от 29.11.2010 №09/10 оказаны истцу до подачи искового заявления в суд, не имеет правового значения.

Из договора следует, что истцу оказывались услуги, в том числе, по консультированию и составлению искового заявления по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.05.2009.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах сумма судебных расходов в размере 5 750 рублей взыскана судом первой инстанции обосновано.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2011 года по делу № А33-1368/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2011 года по делу                  № А33-1368/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай