Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А33-2661/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2011 года

Дело №

А33-2661/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (административного органа) – Осетрова В.П., на основании доверенности от 12.10.2009        № 140/2009, служебного удостоверения (до перерыва); Головушкиной Ю.С., на основании доверенности от 11.01.2011 № 1/2011, служебного удостоверения (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая корейская строительная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года по делу № А33-2661/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая корейская строительная компания» (ОГРН 1062464068369, ИНН 2464102246) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 07.02.2011 № 65 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Первая корейская строительная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- у административного органа отсутствовали правовые основания для издания распоряжения от 29.10.2010 № 103 и проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у административного органа информации о допущенных обществом нарушениях миграционного законодательства и доказательства того, что информация, послужившая основанием для проведения проверки содержит информацию о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; судом первой инстанции данный вопрос не исследован;

- в нарушение статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» общество не уведомлено о проведении внеплановой проверки; Приказ МВД России от 30.04.2009 № 97 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда» не является федеральным законом, следовательно, не подлежит применению;

- акт выездной внеплановой проверки от 08.11.2010 составлен с грубым нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», следовательно, не является доказательством, подтверждающим наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения;

- судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; административный орган не направил в адрес общества отзыв на заявление, в связи с чем, заявитель был лишен возможности знать о доводах административного органа по данному делу, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не истребовал у административного органа доказательств вручения отзыва заявителю;

- суд первой инстанции не уведомил заявителя надлежащим образом о времени судебного разбирательства; извещение заявителя о рассмотрении дела, назначенного на 28.03.2011, не свидетельствует о надлежащем извещении о перерывах в судебном заседании, объявленных до 01.04.2011 и 04.04.2011, поскольку заявитель не присутствовал на судебном заседании 28.03.2011.

Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая корейская строительная компания», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.05.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 03.05.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2011 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 31.05.2011 (публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено 26.05.2011 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) для представления административным органом дополнительных письменных пояснений о доказательствах, подтверждающих факт допуска Содикова Н.А. к трудовой деятельности.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.10.2010 на основании распоряжения от 29.10.2010 № 103 сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю осуществлена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Первая корейская строительная компания».

В ходе проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Первая корейская строительная компания» по строительству объекта «Детский сад в Железнодорожном районе», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина, 5, контролирующим органом установлен и в акте проверки от 08.11.2010 отражен факт осуществления гражданином Таджикистана Содиковым Нарзилло Амридиновичем трудовой деятельности в качестве электрогазосварщика, а именно, в момент проверки Содиковым Н.А. проводились работы по монтажу системы отопления и водоснабжения здания.

Необходимое в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу, у Содикова Н.А. отсутствовало.

По факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Содикова Н.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первая корейская строительная компания» 16.11.2010 возбуждено административное производство и назначено проведение административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первая корейская строительная компания» составлен протокол от 18.01.2011 № 65 об административном правонарушении.

Постановлением от 07.02.2011 № 65 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Первая корейская строительная компания» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере             250 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Первая корейская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил заявителя надлежащим образом о перерывах в судебном заседании 28.03.2011, объявленных до 01.04.2011 и 04.04.2011, поскольку заявитель не присутствовал на судебном заседании 28.03.2011, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения от 02.03.2011 о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству (с указанием времени и места судебного заседания) направлены Арбитражным судом Красноярского края по адресу общества с ограниченной ответственностью «Первая корейская строительная компания» (указанному самим заявителем в заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в Уставе общества, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц): 660079, г. Красноярск,  ул. 60 лет Октября, 111. Копия указанного определения получена 10.03.2011 представителем общества Кузнецовой (лист дела 2). Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет 04.03.2011, о чем в материалах дела имеется подтверждение (лист дела 5).

Таким образом, к началу судебного заседания 28.03.2011 Арбитражный суд Красноярского края располагал сведения о надлежащем извещении заявителя.

Согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 28 марта – 04 апреля 2011 года, судом первой инстанции в судебном заседании дважды объявлялись перерывы: с 15 часов 00 минут 28.03.2011 до 13 часов 40 минут 01.04.2011, с 14 часов 15 минут 01.04.2011 до 15 часов 40 минут 04.04.2011. Информация о перерывах в судебном заседании размещена арбитражным судом на официальном сайте в