Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

51671303 по накладной ЭО 584640 от 10.10.2010.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила исчисления сроков), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил исчисления сроков порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, ес­ли он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользо­вания для грузополучателей, о чём перевозчик уведомляет грузополучателя.

Согласно пункту 5.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России 18.06.03 № 39 в графе «календарные штемпеля прибытия на станцию назна­чения» оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения. Выдача перевозчи­ком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостове­ряется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю (пункт 5.5 Правил).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих  перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Согласно пункту 5.1 Правил исчисления сроков доставки срок доставки грузов увеличивается на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Срок доставки цистерн определен перевозчиком в накладных ЭН 864261, ЭН 907192 - 23.10.2010, ЭН 908112, ЭН 907169, ЭО 315769, ЭО 315722 - 16.10.2010, ЭО 103898, ЭО 103943, ЭО 103753, ЭО 275213, ЭО 316767 - 25.10.2010, ЭО 584640 - 24.10.2010.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о верном определении истцом срока доставки спорных порожних цистерн и размера пени по накладным ЭН 864261, ЭН 907192, ЭН 908112, ЭО 103898, ЭО 103943, ЭО 103753.

Документов, подтверждающих, что просрочка в доставке спорных вагонов произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (статья 29 УЖТ), ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных актов общей формы №№ 16142 от 15.10.2010, № 2/1352  от 23.10.2010, № 3389 от 16.10.2010, № 21853 от 16.10.2010, № 3520 от 23.10.2010 следует, что вагоны №№ 51774990, 51700078 – простаивали на станционных путях в ожидании локомотива, вагон 51774719 – по вине грузополучателя, вагон 51323798 – по причине простоя на станционных путях, вагон - 51302966 по вине грузополучателя.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком, как правило, в двух экземплярах. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Пунктом 6 Правил исчисления сроков предусмотрены случаи, при которых предусмотрена возможность увеличения сроков доставки грузов на все время задержки при перевозках грузов. О причинах и продолжительности задержки грузов перевозчик составляется акт общей формы и делает соответствующие отметки в накладных и в дорожной ведомости.

Имеющиеся в материалах дела акты общей формы не содержат оснований для увеличения срока доставки груза, указанных в пункте 6 Правил исчисления сроков, следовательно, данные акты не подтверждают факт задержки вагонов по установленным законом причинам.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения перевозчиком сроков доставки порожних цистерн, принятых к перевозке по железнодорожным накладным №№ ЭН 864261, ЭН 907192, ЭН 908112, ЭО 103898, ЭО 103943, ЭО 103753.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно установил, что пени в размере девяти процентов платы за просрочку доставки порожних цистерн по накладным №№ ЭН 864261, ЭН 907192, ЭН 908112, ЭО 103898, ЭО 103943, ЭО 103753 за каждые сутки просрочки доставки (без учета НДС) составляет 374 270 рублей 62 копейки, пени за просрочку доставки порожних цистерн по накладным ЭН 907169, ЭО 315769, ЭО 315722, ЭО 275213, ЭО 316767, ЭО 584640 в размере 72 930 рублей 78 копеек начислена истцом неправомерно исходя из приведенных в дорожной ведомости, железнодорожных накладных и актах информации о сроках доставки и прибытия цистерн, их получения грузополучателем, пройденного расстояния (3803 км), нормы суточного пробега (380 км в сутки), увеличения сроков доставки грузов, исчисляемых исходя из норм суточного пробега, на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1 Правил исчисления сроков).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об оплате признанной судом правомерно начисленной пени в размере 374 270 рублей 62 копеек, обоснованно, поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 340 000 рублей, руководствуясь нормами указанной статьи, разъяснениями, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О и от 02.02.2006 № 17-О, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.1998 № 18 «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации», в пункте 42 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Судом так же учтена специфика ответственности за нарушение обязательств по перевозке, то, что штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен, в том числе, на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами, факт исполнения ответчиком обязательств по доставке вагонов, небольшой срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий для истца.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2011 года по делу № А33-545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская