Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А33-18269/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

359 000 рублей номинальной  стоимости облигаций, 5 833 839 рублей 75 копеек накопленного купонного дохода за 5 купонный период, 5 833 839 рублей 75 копеек накопленного купонного дохода за 6 купонный период.

С общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» в пользу компании Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) взыскано 6 261 985 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 377 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении заявления о взыскании 1 856 893 рублей судебных расходов отказано.

С открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в пользу компании Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед)  взыскано 31 700 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

С открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» в пользу компании Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) взыскано 31 722 рубля 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Требование закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Богатыри» ДУ удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», открытого акционерного общества «Сибирская губерния», открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» взыскано солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Богатыри» ДУ 100 000 рублей номинальной  стоимости облигаций, 9 693 рубля накопленного купонного дохода за 5 купонный период, 9 693 рубля накопленного купонного дохода за 6 купонный период.

С общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Богатыри» ДУ взыскано 6 004 рубля  15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 428 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Богатыри» ДУ взыскано 1 219 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

С открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Богатыри» ДУ взыскано 765 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

С открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» в доход федерального бюджета взыскано 475 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Поскольку до сегодняшнего дня номинальная стоимость облигаций, пятый и шестой купонный доход эмитентом и поручителем не выплачен, кредиторы просили включить в реестр требований кредиторов ОАО «Сибирская губерния» требование ЗАО УК «Тройка-Диалог» в сумме 88 882 439 рублей 90 копеек, компании Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) в сумме 134 526 664 рублей 82 копеек и ЗАО УК «Богатыри» - в сумме 133 973 рублей 17 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины по делу №А33-13185/2008.

Изучив материалы дела, заслушав устные выступления, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 04.04.2011, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции при вынесении судебного акта норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2010 №143. Кредиторы обратились в арбитражный суд с требованием 06.09.2010, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, в котором требование поступило в арбитражный суд (л.д. 215, т. 1). Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторами соблюден.

Основанием возникновения денежных обязательств должника перед кредиторами является обязательство эмитента по ценным бумагам. Отношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование кредиторами заявлено на основании решения Арбитражного суда Красноярского края  от 27.08.2010 по делу №А33-13185/2008.

Однако, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу №А33-13185/2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2010 изменено. Указанное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в кассационной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

В настоящем случае требования кредиторов не исполнены должником, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу №А33-13185/2008 не пересмотрено и не отменено.

Указанным постановлением апелляционной инстанции установлено, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении поручителей удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Согласно пункту 3.1 оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций от 21.04.2006 поручители принимают на себя ответственность за исполнение эмитентом его обязательств по выплате владельцам облигаций их номинальной стоимости (основной суммы долга), выплате причитающихся процентов (купонного дохода).

Таким образом, пункт 3.1 оферты является условием об ограничении ответственности поручителя только суммами номинальной стоимости облигаций (основной суммы долга) и  причитающихся процентов (купонного дохода).

Поскольку ответственность поручителей за исполнение эмитентом обязательств перед истцом по уплате процентов за несвоевременное исполнение обязательств по погашению облигаций и выплате купонного дохода решением о выпуске ценных бумаг и офертой о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций от 21.04.2006 не предусмотрена, то требования истцов и третьего лица  в части взыскания с поручителей процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены неправомерно.

На основании изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу №А33-13185/2008 установлены размер задолженности перед каждым из кредиторов по выплате номинальной стоимости облигаций, пятому и шестому купонным доходам, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с ненадлежащим исполнением обязательств эмитентом и поручителем, не основан на материалах дела и противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу №А33-13185/2009 взысканы судебные расходы кредиторов по уплате государственной пошлины. Указанное постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2011 вступило в законную силу после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (04.03.2010), следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины являются текущими, в связи с чем производство по требованию кредиторов в указанной части подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности включения в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 265 443 рублей 79 копеек, а также об отказе во включении в реестр судебных расходов в сумме 103 572 рублей 07 копеек, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2011 года по делу №А33-18269/2009к150 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и об отказе в части требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Сибирская губерния" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 265 443 рублей 79 копеек, а также прекращением производства по требованию кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Сибирская губерния" суммы 103 572 рубля 07 коп. судебных расходов.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2011 года по делу № А33-18269/2009к150 отменить.

Требования кредиторов закрытого акционерного общества Управляющая компания "Тройка-Диалог" ДУ,  компании Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед), закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Богатыри" ДУ о включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Сибирская губерния" задолженности в сумме 223 543 077 рублей  89 копеек в третью очередь удовлетворить частично.

Включить требование кредитора закрытого акционерного общества Управляющая компания "Тройка-Диалог" ДУ в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Сибирская губерния" в третью очередь в сумме 84 095 566 рублей 75 копеек, в том числе 49 042 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 17 565 241 рубль 75 копеек накопленного купонного дохода за 5 купонный период, 17 488 325 рублей накопленного купонного дохода за 6 купонный период.

Включить требование кредитора компании Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Сибирская губерния" в третью очередь в сумме 128 026 679 рублей 50 копеек, в том числе 116 359 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 5 833 839 рублей 75 копеек накопленного купонного дохода за 5 купонный период, 5 833 839 рублей 75 копеек накопленного купонного дохода за 6 купонный период.

Включить