Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А69-2449/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июня 2011 года

Дело №

А69-2449/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва  

от «06» декабря 2010 года по делу №А69-2449/2010, принятое судьёй Хайдып Н.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1071714000456, ИНН 1714005863) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А45 -14.31/10 от 22.09.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, следующим доводами:

при рассмотрении дела в суде первой инстанции генеральный директор ООО «Надежда» Сандып Н.В. находилась за пределами территории Республики Тыва, не имела возможности получить определение о назначении дела к судебному разбирательству и участвовать в судебном заседании,

суд необоснованно признал надлежащим извещение общества со ссылкой на статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение  о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей  не направили, от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071714000456; юридический адрес общества: г. Шагонар, ул. Дружбы 55, помещение №9 (л.д.32). Согласно уставу основными видами деятельности общества являются закуп, хранение и реализация оптом и в розницу готовых лекарственных препаратов, лекарственного растительного сырья в заводской упаковке, изделий медицинского назначения, расходного медицинского материала, дезинфицирующих средств, предметов личной гигиены, оптики, минеральных вод, лечебного, детского и диетического питания, косметической и парфюмерной продукции и т.д.

Во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы России от 07.05.2010 №АК/13966 «Об анализе рынка услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами по итогам 2008-2009гг.»  административным органом в адрес общества направлен запрос от 09.08.2010 № 4-825 о представлении информации и сведений в срок до 16.08.2010, которое получено обществом 14.08.2010.

По факту непредставления обществом истребованной информации к установленному сроку 13.09.2010 административным органом в отношении заявителя составлен протокол №А54-19.8/10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 24.09.2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции генеральный директор ООО «Надежда» Сандып Н.В. находилась за пределами территории Республики Тыва, не имела возможности получить определение о назначении дела к судебному разбирательству и участвовать в судебном заседании; суд необоснованно признал надлежащим извещение общества со ссылкой на статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Из протокола судебного заседания от 02.12.2010 и решения суда от 06.12.2010  следует, что в судебное заседание 02.12.2010 не явился заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17.11.2010 направлена по известному суду юридическому адресу и возвращена отделением связи с указанием об отсутствии адресата по данному адресу (л.д.53-55). Информация о времени и месте рассмотрения заявления размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17.11.2010 направлено по адресу общества: г. Шагонар, ул. Дружбы, 55-9, указанному в Уставе ООО «Надежда», решении (протоколе № 1) единственного учредителя (л.д.32, 36, 53-55) и возвращено суду в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что по названному адресу обществом получены запрос УФАС по Республике Тыва о представлении информации от 09.08.2010 № 4-825, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 26.08.2010 № 4-920, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.09.2010 № А54-19.8/10, определения суда о назначении  предварительного судебного заседания от 25.10.2010, 03.11.2010 (44,47, 20-21. 50-51).

Учитывая получение обществом определения суда о назначении повторного предварительного судебного заседания от 03.11.2010, размещение информации о времени и месте судебного разбирательства в сети Интернет, суд первой инстанции обоснованно признал общество надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом  временное отсутствие руководителя общества по внутренним организационным проблемам (отпуск, командировка и т.п.) не является препятствием для своевременного решения вопроса о представительстве в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлече­нии к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послу­живших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статьей 25 данного Закона установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.08.2010 №4-825  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва у общества запрошена информация и сведения согласно приложениям, размещенным на сайте www.tuva.fasgov.ru в разделе «Методические рекомендации и разъяснения», которые  необходимо было представить  в срок до 16.08.2010 (л.д.23).

В качестве приложения в названном письме указаны:

1.                      форма сбора данных