Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А33-16936/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года

Дело №

А33-16936/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца (Управления наружной рекламы администрации города Красноярска): Логачевой Ю.Л. – представителя по доверенности от 24.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скрипкина Дмитрия Николаевича, (ОГРН 309246802100210, ИНН 246200067967) на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 05 марта 2011 года по делу № А33-16936/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.

установил:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска (далее также Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (ИП Валеев Н.В., ответчик) о принудительном осуществлении демонтажа наземной рекламной конструкции с размером информационного поля 6.0 х 3.0 м. по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 65/1.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.11.2010 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 15.12.2010 удовлетворено заявление Управления о принятии обеспечительной меры в виде запрещения ИП Валееву Н.В. передавать третьим лицам права в отношении рекламной конструкции с размером информационного поля 6.0 х 3.0 м. по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 65/1.

27.12.2010 ИП Валеев Н.В. представил в материалы дела заявление, в котором сообщил о продаже им индивидуальному предпринимателю Скрипкину Дмитрию Николаевичу по договору от 29.11.2010 рекламных конструкций, в том числе наземной рекламной конструкции с размером информационного поля 6.0 х 3.0 м. по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 65/1. К указанному заявлению ИП Валеевым Н.В. приложены договор от 29.11.2010, а также акт приема-передачи от 30.11.2010, подписанные ответчиками.

Названные обстоятельства явились основанием для привлечения определением арбитражного суда 13.01.2011 индивидуального предпринимателя Скрипкина Д.Н. (ИП Скрипкин Д.Н., ответчик) к участию в деле в качестве второго ответчика (по ходатайству истца).

Определением суда от 20.01.2011 удовлетворено заявление Управления о принятии обеспечительной меры в виде запрещения ИП Скрипкину Н.В. передавать третьим лицам права в отношении рекламной конструкции с размером информационного поля 6.0 х 3.0 м. по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 65/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2011 года иск Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Дмитрию Николаевичу удовлетворен.

Арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Скрипкина Дмитрия Николаевича осуществить демонтаж наземной рекламной конструкции с размером информационного поля 6.0 х 3.0 м. по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 65/1, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу отказано.

С индивидуального предпринимателя Скрипкина Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ИП Скрипкин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, немотивированным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства законности и самовольности установки рекламных конструкций. Мотивированная часть обжалуемого решения является юридически противоречивой. При этом спорные конструкции установлены по разрешению, истец не обращался в суд с требованием о признании выданного разрешения недействительным. Сам факт выдачи разрешения на распространение наружной рекламы подтверждает законность установки. Вопреки данной аргументации суд оценил конструкцию самовольно установленной на основании лишь одного факта истечения срока, указанного в разрешении от 19.01.2006. Заявления Валеева Н.В. о получении разрешения на установку рекламных конструкций не удовлетворялись по причине не объявления торгов, истцом не подготавливалась схема размещения конструкций, следовательно, порядок получения прав путем аукциона относительно мест установки рассматриваемых конструкций не действует. Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивировано, истец на какое-либо злоупотребление правом не указывал. Суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 209 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу, истец считает решение суда законным и обоснованным. Истец полагает, что поскольку основанием иска был факт окончания срока действия разрешений, то не требуется выяснения вопросов законности и самовольности установки рекламных конструкций, в добровольном порядке ответчик конструкции не демонтировал. Достаточно факта отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции в связи с окончанием срока действия ранее выданного в законном порядке разрешения на распространение наружной рекламы. Федеральный закон «О рекламе» не предусматривает автоматического изменения срока действия разрешения, выданного на определенный срок, на иной срок.  Доводы, связанные с процедурой получения разрешения на установку рекламной конструкции, указанные в апелляционной жалобе, не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора. Установка и эксплуатация рекламных конструкций производится в соответствии с Положением о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденным Постановлением администрации города Красноярска от 09.11.2009 № 453. Требования к установке и эксплуатации рекламных конструкций носят не формальный характер, в связи с чем эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не гарантирует соответствия указанным целям и требованиям.  

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики - индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. и индивидуальный предприниматель Скрипкин Д.Н., что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП Валеев Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП  за основным государственным регистрационным номером 304246608600015.

ИП Скрипкин Д.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП  за основным государственным регистрационным номером 309246802100210.

Из материалов дела следует, что 16.12.2008 истцом выявлен и зафиксирован в акте факт размещения ИП Валеевым Н.В. рекламной конструкции без разрешения на его установку по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 65/1 (л.д. 12).

Управлением в адрес ИП Валеева Н.В. направлено письмо от 13.03.2009 № 528-4 с требованием произвести демонтаж рекламной конструкции по вышеуказанному адресу в 30-дневный срок со дня получения предписания (л.д. 14). Названное письмо получено представителем ответчика Демидовой Т.И. 18.03.2009, действующим от имени ИП Валеева Н.В. на основании доверенности от 11.01.2009, о чем имеется отметка на письме.

Ранее (в 2003 году) разрешение на распространение наружной рекламы – двустороннего ассиметричного наземного рекламного щита размером 6,0 х 3,0 – по адресу г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 65/1, 10 м до северо-западного торца,  было выдано ООО «Зигзаг». Впоследствии соответствующие разрешения на распространение наружной рекламы выдавались ООО «Зигзаг» по  его заявлению дважды (12.11.2004 исх. № 22652, 19.01.2006 № 519). Срок действия последнего разрешения истек 01.02.2007 (л.д. 18,73-75).

В соответствии с договором № 413-11 с 01.12.2005 собственник (ООО «Зигзаг») передал арендатору (покупателю) - ИП Валееву Н.В. – в генеральную аренду с правом выкупа сеть конструкций, принадлежащих собственнику, в том числе металлоконструкцию по вышеуказанному адресу (приложения 1, 3 к договору № 413-11) (л.д. 68-72).

Как следует из материалов дела, ИП Валеев Н.В. с 2007 года неоднократно обращался в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (Управление архитектуры администрации города Красноярска) с заявкой на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции форматом 6,0x3,0 м. по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 65/1, вместе с тем соответствующее разрешение ИП Валееву Н.В. не выдавалось (л.д.84,93, 98).

В настоящее время разрешение на установку рекламной конструкции по названному адресу у ИП Валеева Н.В. отсутствует.

По договору купли-продажи от 24.04.2009 ИП Валеев Н.В. передал в собственность ИП Скрипкину Д.Н. металлоконструкцию по адресу: г.Красноярск, ул. Краснодарская, 2а, поворот на ул.П.Железняка (л.д. 20-22).

По договору купли-продажи от 30.04.2009 ИП Валеев Н.В. передал в собственность ИП Скрипкину Д.Н. металлоконструкцию по адресу: г.Красноярск, ул. Молокова,60 (л.д. 30-32).

По договору купли-продажи от 12.05.2009 ИП Валеев Н.В. передал в собственность ИП Скрипкину Д.Н. металлоконструкцию по адресу: г.Красноярск, ул. Томина, 8а (л.д. 34-36).

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от 29.11.2010 о передаче ИП Валеевым Н.В. в собственность Скрипкину Д.Н. металлоконструкций по адресам, указанным в пункте 1.1 договора (л.д. 46-48).

Согласно акту от 02.11.2010 о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции демонтаж указанной рекламной конструкции ответчиком не произведен (л.д. 16).

Неисполнение ответчиком требований Управления о демонтаже рекламной конструкции послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Валееву Н.В. об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

После обращения Управления в арбитражный суд с названным исковым заявлением ИП Валеев Н.В. по договору от 29.11.2010 купли-продажи передал металлоконструкции (в том числе по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 65/1) в собственность ИП Скрипкину Д.Н.

21.01.2011 Управлением ИП Скрипкину Д.Н. выдано предписание о необходимости демонтажа указанной рекламной конструкции силами ответчика в течение десяти дней с момента получения предписания. Предписание от 21.01.2011 № 47 получено 21.01.2011 Скрипкиным Д.Н. лично. Срок исполнения предписания на момент судебного разбирательства истёк, вместе с тем демонтаж названной рекламной конструкции  не произведен (л.д. 85).

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «О рекламе» в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Положениями главы 2 Федерального закона «О рекламе» предусмотрены особенности отдельных способов распространения рекламы, в том числе требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления