Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А33-16936/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, с даты вступления данного договора в силу (29.11.2010) ИП Скрипкин Д.Н. как законный владелец вышеназванной рекламной конструкции несёт ответственность за несоблюдение требований статьи 19 Федерального закона «О рекламе», в том числе за установку рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах требование Управления наружной рекламы администрации города Красноярска к ИП Скрипкину Д.Н. о принудительном осуществлении демонтажа наземной рекламной конструкции с размером информационного поля 6.0 х 3.0 м. по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 65/1, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца к ответчику ИП Валееву Н.В. удовлетворению не подлежит, т. к. ответчик не является владельцем данной рекламной конструкции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены судом первой инстанции в контексте обоснования невозможности размещать конструкции в нарушение закона без получения разрешения, злоупотребления правом в форме размещения конструкций без разрешения компетентного органа после истечения срока ранее выданного разрешения. Фактически с 2007 года по настоящее время ответчик размещал спорную рекламную конструкцию при неоднократном уведомлении о необходимости ее добровольного сноса, пользуясь такой возможностью, в связи с непринятием истцом мер по принудительному демонтажу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивировано, истец на какое-либо злоупотребление правом не указывал, является несостоятельным, в том числе и потому, что суд по своей инициативе может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции правильно применил статью 209 Гражданского кодекса РФ, поскольку предметом спора является имущество, принадлежащее Скрипкину Д.Н. на праве собственности, а  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика Скрипкина Д.Н.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2011 года по делу № А33-16936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай