Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А33-1058/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июня 2011 года

Дело №

А33-1058/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от административного органа (Территориального управления службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Дерновой Н.В. – представителя по доверенности от 11.01.2011 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2011 года по делу № А33-1058/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (ОГРН 1042401091897, ИНН 2446007021) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ОГРН 1042401791640, ИНН 2460063620) от 23.12.2010 № 04-10/4422П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- административным органом допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении (протокол составлен без участия законного представителя юридического лица в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола), что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении;

- в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения (вина); срок, установленный пунктом 2.4 Положения № 258-П, следует отсчитывать с даты, когда фактически документы были полностью оформлены (получены обществом для того, чтобы на них были проставлены оттиски печати); справка о подтверждающих документах представлена обществом в пределах срока, необходимого для представления документов в уполномоченный банк,

- вменяемое правонарушение является малозначительным, в связи с чем общество подлежит освобождению от ответственности.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своего представителя  не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042401091697.

Из материалов дела следует, что между обществом (резидентом) и нерезидентом – обществом с ограниченной ответственностью «Воландэ-сервис» (Беларусь) заключен внешнеторговый контракт № Э8020 от 01.06.2009, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации товаров на общую сумму 30000000 рублей. Согласно пункту 1.1. указанного контракта наименование, цена, количество товара, а также условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что резидент одновременно с грузом передает нерезиденту оригиналы следующих документов; счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, сертификат соответствия, товарно-сопроводительный доку­мент, таможенную декларацию.

По пункту 4.1. контракта условие оплаты устанавливается в порядке 100% oт стоимости поставляемой партии в течение 60 дней с даты отгрузки товара.

Согласно пункту 9.4 контракта срок его действия до 31.01.2010.

По указанному контракту открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» в уполномоченном банке - филиале открытого акционерного общества открытого акционерного общества Банк ВТБ г. Красноярске 31.01.2008 оформило паспорт сделки за номером 09060001/1000/0003/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 09060001/1000/0003/1/0, сфор­мированной по состоянию на 28.10.2010, на счет открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» по контракту общество осуществило поставку товаров на общую сумму 11 923 369 рублей 79 копеек и обеспечило получение на свой счет денежных средств на общую сумму 8 238 933 рублей 16 копеек.

По паспорту сделки № 09060001/1000/0003/1/0 общество представило в банк паспорта сделки справку и следующие подтверждающие документы по факту вывоза с территории Российской Федерации товара по контракту от 01.06.2009 № Э8020:

товарную накладную от 25.11.2009 № Э-185 на сумму 770 116 рублей 53 копеек, оформленную в декабре 2009 года, что подтверждается подписью нерезидента на указанной накладной (дата подписи - 14.12.2009);

- товарную накладную от 27.11.2009 № Э-181 на сумму 37 749 рублей 69 копеек,  оформленную в декабре 2009 года, что подтверждается подписью нерезидента на указанной накладной (дата подписи 07.12.2009);

- товарную накладную от 16.12.2009 № Э-198 на сумму 38 380 рублей 14 копеек, оформленную в декабре 2009 года, что подтверждается подписью нерезидента на указанной накладной (дата подписи - 28.12.2009).

Срок представления справки о подтверждающих документах по факту вывоза с тер­ритории Российской Федерации товаров по указанным товарным накладным, оформленным в декабре 2009 года,  истек 15.01.2010.

Справка о подтверждающих документах по факту вывоза с территории Российской Федерации товаров по указанным товарным накладным представлена обществом (по электронной почте) в банк паспорта сделки 16.08.2010, что подтверждается регистрационными отметками уполномоченного банка в указанных справках о подтверждающих документах от 16.08.2010  №№415 и 416.

Таким образом, справка о подтверждающих документах по факту вывоза с тер­ритории Российской Федерации товаров по указанным товарным накладным, оформленным в декабре 2009 года, представлена обществом в банк паспорта сделки по паспорту сделки №09060001/1000/0003/1/0 по истечении срока, установленного пунктом 2.4. Положения № 258-П, а именно, после 16.01.2010.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае расценило указанные действия открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» как нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

По результатам проверки главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Родиной И.И. составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2010  № 04-10/4422.

Постановлением административного органа от 23.12.2010 № 04-10/4422П  о назначении административного наказания в редакции определения от 02.03.2011 об исправлении опечатки в постановление о назначении административного наказания от 23.12.2010 № 04-10/4422П  открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявителю назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 № 04-10/4422П, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003              № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключение кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение    № 258-П) и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов.

В силу пункта 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных