Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 63).

Из материалов дела следует, что с 01.09.2010 в отношении МУП «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» введено наблюдение, с  20.01.2011  должник признан банкротом (дело №А33-11019/2010).

Из решения суда от 21.10.2010 по делу А33-11937/2010 следует, что обязательства по неосновательному обогащению возникли в период с 09.01.2008 по 31.12.2008, то есть задолженность возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (заявление от 03.08.2010). С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения (743 870 рублей)  и процентов за пользование чужими денежными средствами (96 083 рублей 21 копеек)  не  могут быть отнесены к текущими платежам, подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции установил, что судебные расходы в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя взысканы решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010 по делу № А33-11937/2010, вступившим в законную силу 21.11.2010, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (03.08.2010), следовательно, они относятся к текущим платежам.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в возбуждении исполнительного производства, постановление от 17.02.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно определению о процессуальном правопреемстве от 02.02.2011 уступка права требования в части взыскания судебных расходов не произошла, не состоятелен, поскольку в силу условий договора уступки права требования от 20.12.2010 индивидуальный предприниматель Панкин Г.М. передал Почитальному А.С. право требования к муниципальному унитарному предприятию «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» 839 953 рублей 21 копеек задолженности, в том числе, 743 870 рублей неосновательного обогащения, 96 083 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 рублей судебных расходов на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010 по делу № А33-11937/2010, исполнительного листа серия АС 001744824 (л.д. 22).

Довод о том, что договор уступки права требования заключен и определение о процессуальном правопреемстве вынесено после принятия заявления о признании должника банкротом, не имеют правового значения для установления характера платежей (судебных расходов в сумме 25000 рублей, взысканных на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010 по делу № А33-11937/2010), в связи с чем не влияют на выводы суда о незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя обоснованно обязал  судебного пристава-исполнителя при предъявлении в отдел судебных приставов по Рыбинскому району Красноярского края исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-11937/2010, принять исполнительный лист к исполнению, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания с МУП «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» текущих платежей в размере 25 000 рублей судебных издержек.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «24» марта 2011 года по делу                   №А33-2864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н.Борисов

Е.В. Севастьянова