Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Стройтехника» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена 13.03.2010 процедура банкротства  - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2010 по делу № А33-3111/2009 требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в размере 11 612 507, 01 руб., в том числе: 10 980 422 рублей - основной долг, 632 082,01 рублей – неустойка по договору финансовой арены (лизинга) № КРК-0111-7Б от 17.12.2007 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Стройтехника».

Решением арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 по делу А33-3111/2009  ООО «Стройтехника»  признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011

Указывая на неисполнение обязательства, обеспеченного залогом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Стройтехника» заключен договор лизинга № КРК-0111-7Б от 17.12.2007, который по своей правовой природе является разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2010 по делу № А33-3111/2009 в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехника» включены требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» об уплате 10 980 422 руб. лизинговых платежей и 632 082,01 руб. – неустойки по договору финансовой арены (лизинга) № КРК-0111-7Б от 17.12.2007.

Наличие указанной задолженности ООО «Стройтехника» не оспаривается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предусмотрен в качестве способа исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору лизинга № КРК-0111-7Б от 17.12.2007 заключен договор залога движимого имущества № КРК-0111-7ДЗ от 17.12.2007, предметом залога по которому является имущество – башенные краны согласно прилагаемому перечню:

кран ДЭК-251, регистрационный номер 12676-кр, залоговой стоимостью 512 446,00 рублей;

кран КБ-160-4, регистрационный номер 23516-кр, залоговой стоимостью 268 884,00 рублей

кран КБ-401 А, регистрационный номер 23287-кр, залоговой стоимостью 768 000,00 рублей;

кран КБ-403 А, регистрационный номер 16742-кр, залоговой стоимостью 1238 897,00 рублей;

кран КБ-403 А, регистрационный номер 23569-кр, залоговой стоимостью 1178 733,00рублей;

кран КБ-403 А, регистрационный номер 23631-кр, залоговой стоимостью 1155 050,00рублей;

кран КБ-408, регистрационный номер 23676-кр, залоговой стоимостью 1 878 747, 00рублей;

кран КБ-160-2, регистрационный номер 23465-кр, залоговой стоимостью 495 000, 00рублей;

кран КБ-403 А, регистрационный номер 23889-кр, залоговой стоимостью 1280 592,00рублей.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Условия пункта 3.2.4 договора залога не предусматривают право залогодателя отчуждать предмет залога без письменного согласия залогодержателя.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичные последствия предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

Из материалов дела следует, что ООО «Стройтехника» реализовало имущество:

кран ДЭК-251, регистрационный номер 12676-кр,

кран КБ-160-4, регистрационный номер 23516-кр,

кран КБ-401 А, регистрационный номер 23287-кр,

кран КБ-403 А, регистрационный номер 16742-кр,

кран КБ-403 А, регистрационный номер 23569-кр,

кран КБ-403 А, регистрационный номер 23631-кр,

кран КБ-408, регистрационный номер 23676-кр,

кран КБ-403 А, регистрационный номер 23889-кр.

по договору купли-продажи от 25.11.2008, заключенному с ООО «Сибирь Контракт».

16.02.2011 между ООО «Стройтехника» (продавец) и ООО «Сибирь Контракт» (покупатель) подписано соглашение о расторжении договора № 219/08 от 16.02.2011 в связи с неоплатой товара, ООО «Сибирь Контракт» обязалось возвратить товар покупателю по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, право собственности ООО «Сибирь Контракт» на башенные краны возникло с момента их передачи по акту от 10.12.2008.

16.02.2011, т.е. после обращения истца с настоящим иском, между ООО «Стройтехника» (продавец) и ООО «Сибирь Контракт» (покупатель) подписано соглашение о расторжении договора № 219/08 от 16.02.2011 в связи с неоплатой товара, ООО «Сибирь Контракт» обязалось возвратить товар покупателю по акту приема-передачи.

Однако доказательства возврата имущества по договору купли-продажи от 25.11.2008 ООО

«Стройтехника» в материалы дела не представлены.

В судебном заседании от ООО «Сибирь Контракт» и ООО «Стройтехника» поступили ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения надлежащей передачи движимого имущества, согласно соглашения от 16.02.2011 о расторжении договора № 219/08 от 25.11.2008.

В судебное заседание, состоявшееся 02.03.2011 не был представлен акт приема-передачи от 28.02.2011 к соглашению от 16.02.2011 о расторжении договора № 219/08 от 25.11.2008  купли-продажи машин и механизмов.  При таких обстоятельствах судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод, что  на дату рассмотрения дела ООО «Сибирь Контракт» является собственником заложенного имущества и обратил взыскание на заложенное имущество:

кран ДЭК-251, регистрационный номер 12676-кр,

кран КБ-160-4, регистрационный номер 23516-кр,

кран КБ-401 А, регистрационный номер 23287-кр,

кран КБ-403 А, регистрационный номер 16742-кр,

кран КБ-403 А, регистрационный номер 23569-кр,

кран КБ-403 А, регистрационный номер 23631-кр

ООО «Сибирь Контракт» после приобретения вышеуказанного имущества, находящегося в залоге у истца по договору залога, заняло место залогодателя в отношениях с истцом.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано только в части удовлетворенных требований,  суд апелляционной инстанции не проверяет правильность вынесенного судебного акта  в части отказа в удовлетворении иска.

Пленум ВАС РФ  в постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"  в пункте 1 разъяснил: «Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества».

Таким образом,  истец правомерно воспользовался правом на предъявление  иска  к фактическому владельцу имущества.

Последующая передача  имущества фактическим владельцем  имущества  прежнему собственнику  не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя – ООО «Стройтехника»

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда      Красноярского края  от  «10» марта 2011  года по делу №  А33-16395/2010   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская