Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:

1) объекты, на которые истец просит признать право собственности, обладают признаками самовольной постройки, то есть являются недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройки возведены истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) строительство осуществлено за счет средств истца;

4) сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2010 № 24 ЕИ 692275 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:05 00 244:11, приобретенного на основании договора купли-продажи от 07.05.2010            № 344.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило отсутствие у истца разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию реконструированных им объектов: нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, д. 5, строение 1 (лит. Г2, Г9), общей площадью 351,8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 5, строение 1; и нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, д. 5 (лит. А, А1, А2) общей площадью 42,6 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 5, строение 1.

Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Исходя из буквального правового смысла названных норм, получение разрешения на строительство должно предшествовать осуществлению строительных работ.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан должно подтверждаться не только соответствием возведенного объекта строительным нормам и правилам, но и соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Вместе с тем в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 разъясняется: в случае, когда лицо, обратившееся в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, не предпринимало ни каких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, такой иск не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Как следует из материалов дела (договор подряда от 01.05.2010 № 220/10-СМ, договор субподряда от 07.05.2010 № 34-Р) истец начал самовольную реконструкцию нежилых зданий после 01.05.2010, то есть непосредственно после подписания договора купли-продажи земельного участка от 07.05.2010 № 344. До начала реконструкции и в период ее проведения с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец в департамент градостроительства администрации г. Красноярска не обращался.

Технические паспорта на реконструированные нежилые здания изготовлены ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 16.06.2010.

В письмах от 13.11.2010 № 01/8588-дг и № 01/8590-дг департамент градостроительства администрации г. Красноярска обоснованно отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания по ул. Рязанской, д. 5 в Ленинском районе и нежилого здания по ул. Рязанской, д. 5 строение 1 в Ленинском районе.

В дело не представлен проект,  на основании которого производилась реконструкция здания  первоначальной площадью 177,40 кв.м., (площадь после реконструкции увеличена до 351,8 кв.м.) и первоначальной площадью 12,9 кв.м., (площадь после реконструкции  увеличена до 42,6 кв.м.)

Арбитражный  суд Красноярского края, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что предпринимал меры к получению разрешения на реконструкцию нежилых зданий по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 5, строение 1 и    г. Красноярск, ул. Рязанская, 5 до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лишутина Александра Викторовича о признании права собственности на самовольно реконструированные здания по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, д. 5, строение 1 (лит. Г2, Г9), и по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, д. 5 (лит. А, А1, А2).

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 22 марта 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-683/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в редакции  Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, вступившего в силу с 29.01.2010,  при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Лишутин А.В. по чеку – ордеру от 18.04.2011 Восточно-Сибирского банка СБ РФ  уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2011 года по делу № А33-683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Лишутину Александру Викторовичу государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по чеку –ордеру от 18.04.2011 Восточно-Сибирского банка СБ РФ.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская