Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А33-15967/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Кодекса).

Указанный договор относится к публичным договорам, что в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации означает обязанность коммерческой организацией оказать соответствующую услугу каждому, кто к ней обратится.

Из писем от 16.02.2010 № 01-04-160, от 18.05.2010 № 01-04-572, от 28.06.2010 № 01-04-723 МУП «АСК» следует, что МУП «АСК» отказало ООО «ЖилКомфорт» в заключении договоров на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в связи с наличием заключенных в отношении спорных многоквартирных домов договоров энергоснабжения между предприятием и                           ООО «Горжилсервис» (договор на услуги водоснабжения и водоотведения от 04.08.2009                          № 2-2/9-В, договор на теплоснабжение от 03.08.2009 № 1-2/09-ТЭ), и отсутствием заявлений от указанного общества на внесение изменений в заключенные договоры.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9).

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

ООО «ЖилКомфорт» в материалы дела представлены протоколы от 02.09.2009, 11.08.2009, 17.08.2009, 21.08.2009, 20.05.2010 проведения собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: 3 м-он Привокзального района дом 33А; 4 м-он Привокзального района дом 2; 3 м-он Привокзального района дом 39; 3 м-он Привокзаль-ного района дом 32; 3 м-он Привокзального района дом 35; 3 м-он Привокзального района дом 40; 3 м-он Привокзального района дом 4; ул. Кирова, 46, договоры на управления многоквартирных домов по указанным адресам от 01.02.2010, 01.03.2010, 04.05.2010, а также  решения Ачинского городского суда, которыми решения собственников по выбору в качестве управляющей организации ООО «Горжилсервис» были признаны недействительными.

Доводы заявителя о том, что решения Ачинского городского суда не имеют значения для рассмотрения данного спора, поскольку не содержат сведений о том, что собственники признали управляющей организацией ООО «ЖилКомфорт», не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как вступившие в законную силу решения Ачинского городского суда в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов по установленным обстоятельствам о том, что                          ООО «Горжилсервис» не является управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домах.

Таким образом, с момента заключения указанных договоров на управление многоквартирными домами у ООО «ЖилКомфорт» возникло соответствующие право на заключение договоров с энергоснабжающими организациями с целью исполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 12 которых для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

Как следует из материалов дела, заявитель в своих письмах в адрес ООО «ЖилКомфорт» не указывал на непредставление последним каких-либо из вышеперечисленных документов. Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешительная документация на присоединение, схемы водоснабжения и канализации, баланс водопотребления и водоотведения, план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод оформляются и получаются управляющими организациями в абонентском отделе МУП «АСК».

Кроме того, суд принимает, во внимание, что у предприятия в отношении спорных многоквартирных домов существуют договорные отношения с ООО «Горжилсервис», в том числе  заключены договоры на услуги водоснабжения и водоотведения от 04.08.2009 № 2-2/9-В, на теплоснабжение от 03.08.2009 № 1-2/09-ТЭ, переход статуса управляющей организации к             ООО «ЖилКомфорт» не свидетельствует об изменении технических условий подключения спорных домов, условий потребления ресурсов.

Из материалов дела следует  и предприятием не оспаривается, что ООО «Горжилсервис» при заключении в августе 2009 года с МУП «АСК» договоров на энергоснабжение документы, указанные в пункте 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя со ссылкой на пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что техническая документация на спорные многоквартирные дома от ООО «Горжилсервис»                                   ООО УК «ЖилКомфорт» не передавалась.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Из приведенных норм следует, что передача технической документации вновь выбранной управляющей организации является самостоятельной обязанностью лица, которому она была передана, неполучение вновь выбранной управляющей организации технической документации не влияет на право организации по осуществлению управления многоквартирным домом, поскольку по смыслу положений статьей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на управление многоквартирным жилым домом возникает у управляющей организации на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемого на основании решения собрания собственников помещении такого дома либо по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств наличия у ООО «ЖилКомфорт» статуса управляющей организации спорных многоквартирных домов на основании решений их собственников и заключенных с ними договоров, отсутствие со стороны МУП «АСК» технических препятствий для заключения договоров  на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов, отказ в их заключении является неправомерным.

Доводы заявителя о необходимости составления ООО «Горжилсервис» и                                    ООО «ЖилКомфорт» акта состояния общего имущества при передаче многоквартирных домов не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку наличие такого акта носит рекомендательный характер и не влияет на выводы о неправомерности отказа предприятия в заключении договоров.

Ссылка МУП «АСК» на наличие договорных отношений с ООО «Горжилсервис» в отношении спорных домов также подлежат отклонению, поскольку существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал нарушение МУП «АКС» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 17 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении требований МУП «АКС» следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на предприятие; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена предприятием в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года по делу                        № А33-15967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова