Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А74-4133/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июня 2011 года

Дело №

А74-4133/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия

от заявителя: Колесниченко С.В., представителя по доверенности от 01.12.2009; Петренко А.В., представителя по доверенности от 25.10.2010;

от налогового органа: Михайленко Н.Н., представителя по доверенности от 14.10.2010,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Мельник Л.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном   суде    Республики  Хакасия    секретарем   судебного  заседания  Ковтун Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный рынок»   на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» марта 2011 года по делу № А74-4133/2010, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный рынок» (далее - заявитель, предприятие, ОГРН 1021900672991, ИНН 1902011468) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 30.08.2010 №2588-2247 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной                подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель считает, что материалами дела подтверждается сбор заявителем в интересах администрации г. Саяногорска платежей в бюджет на право пользования природными ресурсами.

По мнению заявителя, законность применения предприятием льготы по налогу на добавленную стоимость подтверждается актом выездной налоговой проверки от 15.07.2003 и письмом Федеральной налоговой службы России от 30.10.2006 №03-04-15/198.

Предприятие полагает, что все полученные им в счет оплаты за пользование земельными участками платежи должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке, определяемой расчетным методом согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса; суммы, поступавшие от субарендаторов, являются авансовыми платежами, поскольку в договорах субаренды указано, что платежи производятся до 10 числа текущего месяца; в связи с этим сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года должна составить 279 875 рублей, пени – 31 237 рублей 42 копейки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что у предприятия отсутствует право на применение льготы по подпункту 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, поскольку оно не относится к органам местного самоуправления или уполномоченному органу, а является одним из хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по предоставлению в наем недвижимого имущества третьим лицам; основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 164 Кодекса для применения расчетного метода, отсутствуют.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный рынок» г. Саяногорска зарегистрировано 25.11.1997 Администрацией г. Саяногорска (регистрационный номер 45), действует на основании свидетельства серии 19 № 0008115, выданного 11.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия.

15.03.2010 предприятие представило в налоговую инспекцию шестую уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, в которой указало, что за отчётный период реализованы товары (выполнены работы, оказаны услуги), не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в сумме 1 834 734 рублей.

17.05.2010   налоговая   инспекция   предъявила  налогоплательщику требование  № 313   (исх. №10-50с/313) о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения льготы, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование вручено налогоплательщику 18.05.2010

28.05.2010 предприятие обратилось в налоговую инспекцию с письмом № 59, в котором просило уточнить, какие счета-фактуры (выставленные или полученные) необходимо представить.

31.05.2010       налоговый      орган     направил    налогоплательщику     требование       №313/1 (исх. № 10-50с/313/1) о представлении документов, подтверждающих правомерность применения льготы, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: копии счетов-фактур (выставленных), подтверждающих заявленную льготу. Требование получено налогоплательщиком 01.06.2010.

Письмом от 15.06.2010 № 66 налогоплательщик сообщил налоговой инспекции о том, что запрашиваемые документы представлялись налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган направил предприятию уведомление № 10-46с/09707 от 17.06.2010 о явке налогоплательщика 28.06.2010 для подписания акта камеральной налоговой проверки. Уведомление получено налогоплательщиком 21.06.2010.

28.06.2010 должностным лицом налоговой инспекции составлен акт камеральной налоговой проверки № 9027, в котором зафиксировано занижение налоговой базы за 1 квартал 2006 года на 1 834 734 рублей в результате  неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт камеральной налоговой проверки вручен налогоплательщику 28.06.2010.

30.06.2010    налоговая инспекция   направила    предприятию уведомление № 10-46с/10302 о явке налогоплательщика 20.07.2010 для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, 29.07.2010 – для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Уведомление вручено налогоплательщику 02.07.2010.

19.07.2010 предприятие представило в налоговую инспекцию возражения на акт камеральной налоговой проверки, в которых налогоплательщик не согласился с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 330 252 рублей, указал, что согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость предоставление в аренду организациям и физическим лицам земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования г. Саяногорск для размещения торговых мест.

28.07.2010  налоговая инспекция направила налогоплательщику уведомление № 10-46с/11606 о переносе даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия решения на 30.07.2010. Уведомление вручено налогоплательщику 29.07.2010.

Решением и.о. начальника налоговой инспекции № 60 от 30.07.2010 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 30.08.2010 в связи с неявкой налогоплательщика. Решение вручено налогоплательщику 09.08.2010. Налоговый орган направил предприятию  уведомление № 10-46с/11895 от 30.07.2010 о переносе срока для принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверки на 30.08.2010. Уведомление вручено налогоплательщику 09.08.2010.

30.08.2010 заместителем начальника налоговой инспекции, в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика и принято решение № 2588-2247 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприятию предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 330 252 рублей и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 73 549 рублей 36 копеек.

Предприятие обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции от 30.08.2010 № 2588-2247. Руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 30.09.2010 рассмотрена апелляционная жалоба предприятия и принято решение № 134 об оставлении решения налоговой инспекции от 30.08.2010 № 2588-2247 без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.08.2010  № 2588-2247, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на инспекцию.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения инспекции от 30.08.2010 № 2588-2247, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта камеральной налоговой проверки, обеспечения предприятию возможности представить возражения на акт проверки,  участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

В силу положений статьи 143 Кодекса организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса признается объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе путем обмена товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг, одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Предприятие создано на основании постановления администрации г. Саяногорска от 25.11.1997 № 645, основным видом деятельности предприятия является сдача в наем недвижимого имущества.

На основании постановления №1799 от 04.10.2004   главы муниципального образования г.Саяногорска  Комитет по управлению имуществом г. Саяногорска заключил с предприятием договор аренды недвижимости № 615 от 10.12.2004. В соответствии с указанным договором Комитет по управлению имуществом г. Саяногорска в целях организации и обустройства муниципального рынка передаёт во временное владение и пользование МУП «Муниципальный рынок» объекты недвижимости и земельный участок на землях поселений г. Саяногорска, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Ивана Ярыгина, № 7. Арендная плата по договору составила 12713 рублей 17 копеек в месяц, в том числе за аренду недвижимости 3513 рублей 14 копеек (НДС 632 рублей 36 копеек), за аренду земельного участка 8567 рублей 67 копеек.

Постановлением и.о. главы муниципального образования г. Саяногорск                                               от 30.06.2005 № 1140 предприятию предоставлено право сдавать в субаренду упомянутый выше земельный участок, утвержден размер арендной платы, взымаемой предприятием по договорам субаренды в размере не менее 3 рублей за 1 кв. м. в день без НДС.

В 2006 году предприятие заключало договоры субаренды с хозяйствующими субъектами и взимало с них соответствующую плату, не предъявляя к уплате НДС. В кассовых документах арендная плата отражалась как торговая выручка.

Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2006 года по указанному