Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А69-129/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено судом первой инстанции техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого дома № 34 по ул.Парижских коммунаров осуществляет ООО УК «Жилсервис».

Факт затопления санитарных узлов в квартирах и в многоквартирном жилом помещении, при эксплуатации жилых помещений, а также не принятие своевременных меры по устранению неисправностей инженерного оборудования, расположенного в многоквартирном жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления), нарушающий санитарно-гигиенические условия проживания, предусмотренные пунктами 9.1. и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлен материалами административного производства и не оспаривается заявителем.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное правонарушение должно квалифицироваться по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административным правонарушением считается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Часть 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Предусмотренный указанной нормой состав административного правонарушения является общим и фактически имеет отношение к любому случаю оказания населению каких-либо услуг с нарушением требований стандартов, технических условий, если специальная ответственность за данное деяние не предусмотрена.

В отношении оказания населению услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда с нарушением установленного порядка состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальной правовой нормой, по отношению к статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по части 2 указанной статьи.

Кроме того, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17 февраля 2011 года № 11, согласно которым субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие оснований для признания постановления Управления от 25.01.2011 № 021о привлечении ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем извещении ООО УК «Жилсервис» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует материалам дела.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно оспариваемому постановлению № 021 рассмотрение административного дела в отношении юридического лица – ООО УК «Жилсервис» состоялось 25.01.2011 в 09:00 часов в отсутствие представителя общества.

В качестве доказательств надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела Управлением в материалы дела представлено определение от 21.01.2011 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении законного представителя ООО УК «Жилсервис» – исполняющего обязанности директора Ромазанова Е.Р.

Учитывая, что данное определение не содержит сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО УК «Жилсервис», оно не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения данного дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности является обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившего в силу с 31.01.2009) заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 апреля 2011 года по делу                 №А69-129/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Л.Ф. Первухина

Е.В. Севастьянова