Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А74-4363/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2011 года

Дело №А74-4363/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца МИФНС № 3 по РХ: представителя по доверенности от 07.07.2010 Молиборода Т.В.,

ответчика индивидуального предпринимателя Саблина Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2011 года по делу №А74-4363/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Саблина Евгения Александровича (далее ответчик) убытков в размере 118 037 рублей 32 копеек, причинённых в результате неправомерных действий конкурсного управляющего в процедурах банкротства общества с ограниченной ответственностью «Расцветовские коммунальные системы» и общества с ограниченной ответственностью «Опытненские коммунальные системы».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» и некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2010 года требование Федеральной налоговой службы о взыскании с индивидуального предпринимателя Саблина Евгения Александровича убытков в размере 80 500 рублей 40 копеек, причинённых в результате неправомерных действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Опытненские коммунальные системы», выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2011 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Федеральной налоговой службы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Опытненские коммунальные системы» и ООО «Расцветовские коммунальные системы» ответчиком допускалось необоснованное расходование денежных средств должников на привлеченных лиц (помощник конкурсного управляющего, юрист, бухгалтер), на аренду транспортного средства, на горюче-смазочные материалы, на аренду офисного помещения и аренду оргтехники, в результате чего уполномоченному органу были причинены убытки.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе процедуры конкурсного производства суд исследовал вопросы расходования денежных средств конкурсным управляющим, поскольку в описательной части определений от 25.05.2009, 04.12.2009 по делу №А74-349/2008 арбитражным судом не была дана оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, право на предъявление убытков, причиненных конкурсным управляющим, не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве. После завершения процедуры конкурсного производства суд вправе вне рамок дела о банкротстве оценивать характер действий, совершенных конкурсным управляющим.

Третье лицо СОАО «Военно-страховая компания» представило отзыв, в котором пояснило, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Расходы ответчика являются необходимыми и разумными, поскольку они непосредственно связаны с осуществлением ответчиком деятельности по конкурсному производству. Заключенные Саблиным Е.А. договоры были заключены им с целью оперативного и грамотного распределения функций ведения конкурсного производства

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что представитель уполномоченного органа как лицо, участвующее в деле, получил отчет конкурсного управляющего с приложенными документами, подтверждающими расходы, следовательно, располагал полной информацией о процедуре конкурсного производства, о расходах на ее проведение и мог выразить свою позицию как на собрании кредиторов, так и в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства в отношении ООО «Расцветовские коммунальные системы». Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу №А74-349/2008 истцом не обжаловалось, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства не подавались, то есть уполномоченный орган выразил свое согласие с законностью и обоснованностью принятого судебного акта и действиями конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Кроме того, по мнению ответчика Саблина Е.А., истцом при рассмотрении дела №А74-4363/2010 не представлены доказательства противоправности действий ответчика, повлекших убытки уполномоченному органу, а также наличие причинно-следственной связи.

Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, договоры, на основании которых действовали привлеченные лица, размер вознаграждения и источник оплаты, сведения о расходах на аренду оргтехники, помещения, автомобиля, на ГСМ были отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Расцветовские коммунальные системы» и отчетах об использовании денежных средств должника. Каждый из них являлся предметом рассмотрения собрания кредиторов, что подтверждается протоколами собраний кредиторов. Представитель уполномоченного органа всегда являлся участником собраний кредиторов, имел доступ ко всем первичным документам, на основании которых составлялись вышеназванные отчеты, получал все копии договоров и всегда голосовал за утверждение отчетов конкурсного управляющего ООО «Расцветовские коммунальные системы», таким образом выражая свое согласие с произведенными расходами.

В судебное заседание, состоявшееся 20.05.2011, истец представил расчет исковых требований с указанием периода взыскания убытков по каждому привлеченному лицу, по договорам аренды и субаренды.

Ответчик Саблин Е.А. выразил несогласие с представленным расчетом, поясняя, что из данных расчетов невозможно однозначно установить, какие суммы конкретно выплачивались привлеченным специалистам. Кроме того, еще раз указал, что все расходы, произведенные конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей, были обоснованны, необходимы и разумны.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов конкурсного управляющего от 09.09.2009, от 20.04.2009, от 10.03.2009, от 31.12.2008, от 24.11.2009, приложенных к апелляционной жалобе.

Ответчик возразил в отношении удовлетворения ходатайства истца.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку истцу ничего не препятствовало представить вышеназванные доказательства в суд первой инстанции в обоснование своего требования, а также и потому, что в силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции от 10.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение от 10.02.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Расцветовские коммунальные системы», поскольку должник не исполнял в течение более чем трёх месяцев денежные обязательства в сумме 4 281 512 рублей 62 копеек по исполнительным листам Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2006 № 003661 по делу № А74-1891/2006 и от 26.10.2006 № 004360 по делу № А74-2077/2006.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2008 заявление о признании должника банкротом принято, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением арбитражного суда от 16.04.2008 требование Управления признано обоснованным, назначено судебное заседание для рассмотрения заявления Управления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2008 заявление удовлетворено, ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Саблин Евгений Александрович (л.д. 24-33, т. 1).

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» 17.06.2008 № 127 (4684), объявление № 18184.

Определением арбитражного суда от 04.05.2009 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства  назначено на  20.05.2009 года.

Определением арбитражного суда от 25.05.2009 срок конкурсного производства в отношении ООО «Расцветовские коммунальные системы» продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 01.12.2009 года.

Определением арбитражного суда от 04.12.2009 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Расцветовские коммунальные системы» завершено (л.д. 123-125, т. 1).

Полагая, что за период процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Расцветовские коммунальные системы» арбитражным управляющим Саблиным Е.А. были произведены необоснованные расходы денежных средств должника путём заключения ряда трудовых и гражданско-правовых договоров, чем истцу причинены убытки в сумме 37 536 рублей 92 копеек, в связи с чем Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований