Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А33-1878/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2011 года

Дело №

А33-1878/2010к37

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Свердловской области Липиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Ю.Ю.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области представителя общества с ограниченной ответственностью  «Промторг» Малышкиной Л.А. по доверенности от 07.07.2010.

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде конкурсного управляющего Кацера Е.И. на основании решения от 27.10.2010, представителей должника (ООО «Каскад») Пичугиной Г.Г. по доверенности от 30.05.2011, Кузнецовой О.В. по доверенности от 30.05.2011, представителя кредиторов ООО «Континент», ЗАО ЗК «Северная» Кузовенкова А.Г. по доверенности от 04.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (ОГРН 1069670132993, ИНН 6670133455) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2011 года по делу № А33-1878/2010к37, принятое судьями Ишутиной О.В., Жирных О.В., Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 03.03.2010 заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 27.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Каскад» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.04.2011, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В арбитражный суд Красноярского края  поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промторг»  (далее по тексту  –  заявитель жалобы, ООО «Промторг»), в которой заявитель просит:

– признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие конкурсного управляющего должника Кацера Евгения Игоревича, выразившиеся в невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и неисполнении права на оспаривание сделок, предусмотренного п.3. ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

– отстранить Кацера Евгения Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промторг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования, изложенные в жалобе на бездействие конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не учел, что последствия признания сделки купли-продажи движимого имущества № 162/22-01072009 недействительной и взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Севнефтегаз» денежных средств в размере 3 635 914 рублей 15 копеек носят различный характер. В случае признания сделки купли-продажи продажи движимого имущества № 162/22-01072009 недействительной появится возможность вернуть имущество (предмет сделки) обществу с ограниченной ответственностью  «Каскад». Далее это имущество будет продано и вырученные денежные средства будут распределены между конкурсными кредиторами. При этом, общество с ограниченной ответственностью «Севнефтегаз» приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Реальная возможность взыскания денежных средств с ООО «Севнефтегаз» не подтверждена доказательствами.

Конкурсным кредитором также неоднократно сообщалось конкурсному управляющему о незаконности совокупности сделок и решений органов управления должника, повлекших за собой переоформление лицензии. Однако, конкурсный управляющий не проверил обстоятельства переоформления лицензии и не обжаловал указанные сделки и решения.         

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Промторг»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2011 года по делу № А33-1878/2010к37 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «Каскад» Кацер Е.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника  считает жалобу безосновательной,  свою деятельность как конкурсного управляющего ООО «Каскад» соответствующей положениям Закона о банкротстве.  Возражая против доводов жалобы, конкурный управляющий также указал, что он не установил оснований для оспаривания договора  купли-продажи движимого имущества №  162/22-01072009 от 01.07.2009; конкурный кредитор ООО «Промторг» не обращался к нему с требованием об оспаривании сделок по переоформлению лицензии на разработку полезных ископаемых на другое юридическое лицо, договора залога № BR/KD-PL-04 от 24.09.2009; собранием кредиторов ООО «Каскад» 13.03.2011 были приняты решения не обязывать его оспаривать сделки, указанные заявителем жалобы.

Представитель конкурсных кредиторов ООО «Континент», ЗАО ЗК «Северная» отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Основанием обращения ООО «Промторг» в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего послужило, как  указал  заявитель, неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника  Кацера Е.И. по оспариванию сделок должника, в частности: договора купли-продажи движимого имущества № 162/22-01072009 от 01.07.2009, заключенного между ООО «Каскад» и ООО «Севнефтегаз»; совокупности сделок, повлекших за собой переоформление лицензии на добычу золота на Саралинском золоторудном месторождении на другое лицо, что и привело, по сути, к банкротству должника; договора залога № BR/KD-PL-04 от 24.09.2009.

15.10.2010 конкурсный кредитор ООО «Промторг» вручил временному управляющему ООО «Каскад» письменное сообщение, в котором отразил свое мнение относительно «передачи» лицензии ЗАО «Саралинский Рудник»  с  нарушением  статьи 17 Закона  РФ «О недрах», а также указал на отчуждение комплекса технологического оборудования по заниженной цене и  пояснил, введение конкурсного производства в отношении ООО «Каскад» позволит оспорить подозрительные сделки должника.

Письмом от 09.11.2010 ООО «Промторг» обратилось к конкурсному управляющему Кацеру Е.И. с предложением об оспаривании договора купли-продажи движимого имущества № 162/22-01072009 от 01.07.2009, заключенного между ООО «Каскад» и ООО «Севнефтегаз». В указанном письме  заявитель жалобы указал следующие основания признания сделки недействительной:

- цена, уплаченная ООО «Севнефтегаз», на момент совершения сделки не соответствовала рыночной, что влечет недействительность сделки в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом ООО «Промторг» ссылается на передачу ООО «Севнефтегаз» по договору № 162/22-01072009 от 01.07.2009 оборудования примерно за такую же стоимость, за которую было  оно  куплено ООО «Каскад» у ООО «Промторг», несмотря на последующий ремонт оборудования, затраты на который составили более 3 000 000 рублей;

-  сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, после совершения сделки должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом, что следует из обстоятельств: оборудование находится на площадях, принадлежащих ООО «Каскад» на праве собственности; через месяц  после передачи оборудования ООО «Севнефтегаз» должник вновь приобрел на него право собственности на основании договора совместной деятельности от 01.08.2009; ООО «Каскад» по собственной инициативе  и за свой счет ремонтировало это оборудование, что подтверждается актами выполненных работ за период с 01.07.2009 по 31.07.2009.

Согласно письму конкурного управляющего Кацера Е.И.  от 08.12.2010  последний сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Промторг», что им проводится анализ сделок должника на предмет возможности подачи заявлений о признании их недействительными, в том числе договора № 162/22-01072009 от 01.07.2009, заключенного между ООО «Каскад» и ООО «Севнефтегаз».  В случае наличия достаточных оснований  будет подготовлено и направлено в арбитражный суд соответствующее заявление (л.д. 30).

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела доказательства обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО «Севнефтегаз» 3 635 914 рублей 15 копеек, в том числе 3 276 213 рублей 24 копеек задолженности по договору купли-продажи движимого имущества № 162/22-01072009 от 01.07.2009, 359 700 рублей 91 копеек  –  процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом конкурсный управляющий пояснил, что  не  усматривает оснований для признания сделки, оформленной договором  купли-продажи движимого имущества № 162/22-01072009 от 01.07.2009, недействительной, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2009 стороны договора установили цену оборудования в размере 6 476 885 рублей 36 копеек. Обязательства по оплате оборудования в соответствии с договором № 162/22-01072009 от 01.07.2009 исполнены частично на сумму 3 200 672 рублей 12 копеек, сумма задолженности составляет 3 276 213 рублей 24 копеек.  Взыскание задолженности направлено на получение в конкурсную массу должника денежных средств (л.д. 142-144, а также отчет конкурсного управляющего л.д. 125-138).

Письмом от 16.02.2011 ООО «Промторг» обратилось к конкурсному управляющему должника с предложением о проведении собрания кредиторов ООО «Каскад» с повесткой дня, включающей рассмотрение вопросов  об оспаривании следующих сделок должника: договора залога №  BR/KD-PL-04 от 24.09.2009, договора купли-продажи движимого имущества № 162/22-01072009 от 01.07.2009, договора залога акций ЗАО «Саралинский Рудник», заключенного между ООО «Каскад» и Отделением Сюккюрсаль де Женев Компании с ограниченной ответственностью «Компании Финансьер дю Льон Д’Аржан СА», совокупности сделок, повлекших за собой переоформление лицензии на добычу золота на Саралинском золоторудном месторождении.

В этом же письме ООО «Промторг» обратило внимание конкурсного управляющего на предоставленное ему Законом о банкротстве право обращения с заявлениями об оспаривании указанных сделок должника, а также на обязанность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Помимо этого, ООО «Промторг» просило конкурсного управляющего самостоятельно подать заявления о признании сделок недействительными и не вынуждать кредиторов обязывать его обжаловать сделки.

13.03.2011  состоялось собрание кредиторов ООО «Каскад», на котором приняты решения не обязывать конкурсного управляющего обратиться с заявлениями в арбитражный суд об оспаривании следующих сделок должника: договора залога недвижимости от 24.09.2009,  договора купли-продажи движимого имущества № 162/22-01072009 от 01.07.2009, договора залога акций ЗАО «Саралинский Рудник», заключенного между ООО «Каскад» и Отделением Сюккюрсаль де Женев компании с ограниченной ответственностью Компании  Финансьер дю Льон Д’Аржан СА, совокупности сделок, повлекших за собой переоформление лицензии на добычу золота на Саралинском золоторудном месторождении (протокол собрания кредиторов ООО «Каскад» от 13.03.2011, л.д. 113-121).

15.03.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) № BR/KD-PL-04 от 24.09.2009 (л.д. 139-141).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона,