Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изменение в одностороннем порядке ФГОУ СПО «Красноярский политехнический техникум» с 01.03.2008 суммы арендной платы по договору, которая, начиная с марта 2008 года составила 41 850 рублей в месяц.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из данных положений закона и содержания исковых требований, суд первой инстанции верно установил, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. При этом, обращаясь с иском истец обязан доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого законного основания.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт подписания между сторонами в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды от 05.01.1997, в соответствии которым балансодержатель (Политехнический колледж) сдает за оплату в сумме 900 рублей в месяц, а арендатор (товарищество «Квадрат», ныне – ООО «Квадрат») принимает в аренду помещение столовой с оборудованием, расположенное по адресу ул. Матросова, № 20 А на первом этаже, для размещения столовой, выпечного цеха на срок с 01.01.1997 по 01.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 05.01.1997 не подлежал государственной регистрации, поскольку заключен до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, дата подписания договора аренды является моментом его заключения. Лица, участвующие в деле, данный вывод не оспаривают.

Факт перечисления истцом ответчику с 01.03.2008 по 30.09.2010 арендной платы в общей сумме 1 297 350 рублей во исполнение указанного договора подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и платежными ордерами № 44 от 05.03.2008, № 65 от 09.04.2008, № 183 от 19.05.2008, № 192 от 16.06.2008, № 200 от 22.07.2008, № 215 от 21.08.2008, № 225 от 29.09.2008, № 327 от 23.10.2008, № 332 от 04.12.2008, № 2 от 12.01.2009, № 16 от 06.02.2009, № 26 от 15.03.2009, № 38 от 21.04.2009, № 44 от 26.05.2009, № 52 от 19.06.2009, № 64 от 28.07.2009, № 82 от 27.08.2009, № 86 от 29.09.2009, № 101 от 27.10.2009, № 103 от 24.11.2009, № 112 от 23.12.2009, № 9 от 19.10.2010, № 39 от 03.03.2010, № 62 от 26.03.2010, № 91 от 22.04.2010, № 91 от 21.04.2010, № 91 от 23.04.2010, № 91 от 26.04.2010,  № 93 от 30.04.2010, № 93 от 28.04.2010, № 93 от 04.05.2010, № 93 от 05.05.2010, № 93 от 11.05.2010, № 93 от 12.05.2010, № 105 от 07.07.2010, № 128 от 27.08.2010, № 128 от 07.09.2010, № 151 от 21.09.2010, № 162 от 14.10.2010. В графе «назначение платежа» в платежных документах указано «доход от сдачи в аренду имущества, закрепленного за образовательными учреждениями, согласно договору б/н от 05.01.1997».

Материалами дела подтверждается, что здание площадью 6037,3 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, зд. 20 «А» принадлежит на праве оперативного управления государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Красноярский политехнический техникум», по акту от  05.01.1997 Красноярский колледж деревообрабатывающей промышленности сдал в аренду помещение № 5 площадью 270 кв.м. на первом этаже указанного здания под кондитерский цех, а товарищество «Квадрат» приняло помещение сроком до 2022 года, в договоре аренды от 05.01.1997 (пункт 1.3) имеется ссылка на принадлежность данного помещения арендодателю на праве оперативного управления.

Истцом не оспаривается в суде то обстоятельство, что помещения, явившиеся предметом договора аренды от 05.01.1997, являются государственной собственностью и закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

На основании статей 120, 296, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 9 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно установил, что учреждение вправе распоряжаться переданным ему собственником на праве оперативного управления имуществом только с согласия собственника.

Вместе с тем, согласие на заключение договора аренды от 05.01.1997 собственника нежилого помещения - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, не получено.

Копией Протокола № 4 от 03.03.1999 Собрания совета образовательного учреждения Красноярского колледжа деревообрабатывающей промышленности подтверждается, что на заключение договора аренды в соответствии с частью 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, получено согласие совета образовательного учреждения.

Однако, данный факт не освобождает учебное учреждение от обязанности по согласованию договора с собственником имущества, а лишь предоставляют ему право выступать при заключении договора от собственного имени.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Договор аренды от 05.01.1997 заключен до вступления введения в действие Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», в связи с чем, положения данного закона на него не распространяются.

Из положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

В отсутствие согласия собственника договор аренды от 05.01.1997 не соответствует требованиям выше указанных норм права, следовательно, является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Вместе с тем, стороны не отрицают обстоятельство фактического использования спорного помещения истцом, кроме того, за период с 01.03.2008 по 30.09.2010 арендная плата истцом ответчику оплачивалась без возражений со стороны истца, истцом не доказан факт получения ФГОУ СПО «Красноярский политехнический техникум» от ООО «Квадрат» арендной платы за фактическое пользование спорными помещениями в размере, превышающем рыночную величину арендной платы в год за аналогичное помещение.

Исходя из представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что перечисленная истцом ответчику в качестве арендных платежей за период с 01.03.2008 по 30.09.2010 сумма 1 269 450 рублей, составляющая разницу между общей суммой произведенной оплаты арендных платежей в размере 1 297 350 рублей и 27 900 рублей арендной платы за период с 01.03.2008 по 30.09.2010 по договорной ставке в размере 900 рублей в месяц, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика и возврату истцу не подлежит.

На основании статей 181, 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного искового требования ФГОУ СПО «Красноярский политехнический техникум» к ООО «Квадрат» о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 05.01.1997, поскольку ООО «Квадрат» обоснованно заявлено об истечении срока исковой давности, составляющего по указанным требованиям три года - право требования признания недействительным в силу ничтожности договора аренды от 05.01.1997 возникло у ФГОУ СПО «Красноярский политехнический техникум» с 05.01.1997, трехлетний срок исковой давности истек 05.01.2000.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение указанных выводов.

Апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя относительно соответствия нормам права спорного договора основаны на неверном толковании подлежащих применению положений законодательства.

Факт рассмотрения по существу первоначального иска не зависит от истечения срока исковой давности по встречным требованиям, следовательно, несостоятельным признается утверждение истца о том, что решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы о признании спорного договора ничтожным при рассмотрении первоначального иска и установления истечения срока исковой давности по встречным требованиям.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом, данная норма регулирует последствия совершения (несовершения) лицами, участвующими в деле, процессуальных действий при рассмотрении дел арбитражным судом. Проявление разумной осмотрительности ответчиком при заключении спорного договора не является процессуальным действием сторон в споре, рассматриваемом арбитражным судом.

Поскольку необоснованность повышения арендных платежей, как неосновательного обогащения, при предъявлении настоящего иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан документально подтвердить истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции контррасчет размера арендной платы  в сравнение с отчетом об оценке истцом не представлен, довод о завышенном размере арендной платы согласно отчету оценщика истцом не заявлен, то необоснованной является ссылка ООО «Квадрат» на то, что судом не дана оценка рыночной стоимости арендной платы, однако сделан вывод о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком от истца арендной платы в размере, превышающем рыночную величину, оценщиком при проведении оценки не проводилась выборка помещений для сравнительной оценки, в отчете об оценке не указаны характеристики договора аренды, следовательно, отчет не объективен, не актуален, исходя из даты составления.  

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2011 года по делу                                     № А33-15573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин