Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А74-8/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 СанПиН «Питьевая вода» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 СанПиН «Питьевая вода» ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно пункту 1.11 СанПиН «Питьевая вода» проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально.

В соответствии с пунктом 1.13 названных выше СанПиН проект ЗСО с планом мероприятий должен  иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Из пункта 2.2.1.1 СанПиН «Питьевая вода» следует, что водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин.

Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Согласно пункту 3.2.1.1 СанПиН «Питьевая вода» территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

В силу пункта 3.2.1.2 указанных СанПиН не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Пунктом 3.2.1.3 СанПиН «Питьевая вода» предусмотрено, что здания должны быть оборудованы канализацией с отведением сточных вод в ближайшую систему бытовой или производственной канализации или на местные станции очистных сооружений, расположенные за пределами первого пояса ЗСО с учетом санитарного режима на территории второго пояса.

Согласно пункту 3.2.2.4 СанПиН «Питьевая вода» запрещается размещения складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод.

Размещение таких объектов допускается в пределах третьего пояса ЗСО только при использовании защищенных подземных вод, при условии выполнения специальных мероприятий по защите водоносного горизонта от загрязнения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, выданного с учетом заключения органов геологического контроля.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что в нарушение статьи 27.8  КоАП прокурором не составлялся протокол осмотра; справка ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» № 2817 не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП и не имеет доказательственной силы, так как составлена в одностороннем порядке.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

В силу статей 21, 22 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор имеет ряд полномочий, в результате реализации которых вправе проводить проверки исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих организаций. К проведению проверок прокурор вправе привлекать различных специалистов. Соответственно, по результатам данных проверок прокурор может принимать различные меры прокурорского реагирования, в том числе, и привлечение виновных лиц к административной ответственности в соответствии со статьей 28.4 КоАП.

Вменяемые обществу нарушения выявлены прокурором в ходе проведения 12.11.2010 проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», с участием специалистов федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», по результатам которой составлена справка от 13.11.2010 № 817.

При проведении проверки присутствовал представитель общества Федорченко В.А., действующий на основании доверенности от 27.10.2009 (л.д. 30), что подтвердила представитель общества в судебном заседании.

В ходе проведения проверки получены объяснения юрисконсульта Федорченко В.А. и начальника Абаканского отдела правового обеспечения юридической службы Сигулина М.М. (л.д. 26-27), в которых указано, что общество с выявленными в ходе проверки нарушениями согласно, что также зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 24-25).

Каких-либо возражений по выявленным нарушениям общество в ходе проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности; доказательств, опровергающих совершение обществом указанных нарушений, при рассмотрении дела в арбитражном суде обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, для установления таких вменяемых обществу нарушений как: отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на проект ЗСО, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на скважину (скважина № 2 участка водозабора № 2, скважины № 1, 2 участка водозабора № 4), отсутствие проекта ЗСО, отсутствует необходимость в проведении какого-либо осмотра территории скважин. В отношении установленного в ходе проверки прокурором с привлечением специалистов нарушения расстояния от скважин до границ первого пояса ЗСО каких-либо возражений и доказательств, опровергающих данное нарушение, обществом при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено.

Учитывая изложенное, основания для вывода о том, что административным органом не доказаны вменяемые обществу нарушения, отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Поскольку административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП, в действиях (бездействии) общества, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 23.12.2010 № 001544 отсутствуют.

Довод общества, заявленный в судебном заседании, о том, что проверку должен был проводить и возбуждать дело об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП транспортный прокурор, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом, КоАП при определении полномочий прокуроров не разграничивает их по специализации, предусмотренной Законом о прокуратуре, Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84, соответствующими Положениями о прокуратурах.

Следовательно, применительно к административному правонарушению, предусмотренному статьей 6.5 КоАП, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении по результатам проведения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, проверки в порядке осуществления  надзора, предусмотренного частью 2 статьи 1  Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов).

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка проведена и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2010 вынесено прокурором в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» марта 2011  года по делу                      № А74-8/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова