Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

муниципального образования в соответствии с законом.

При проведении проверок подвального помещения № 21, оформленных актами проверки № 65 от 26.01.2011, № 97 от 28.01.2011, № 111 от 31.01.2011 нарушений прав и интересов каких-либо лиц не усматривается, в материалах дела отсутствуют доказательства наличие между сторонами спора арендных правоотношений, следовательно, истец не обязан уведомлять ответчика о планируемой проверке использования принадлежащих истцу помещений.

Исходя из указанного, апелляционный суд оценивает акты проверок как доказательства, подтверждающие, что спорные помещения используются ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком акт осмотра помещения от 25.02.2011, подписанный директором ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение» Михайловым Т.В. и директором ООО «СИБСИСТЕМ» Воробьевым С.В., письменный отзыв на иск ООО «СИБСИСТЕМ», не являются допустимыми и достоверными доказательствами того, что с января 2009 года спорное помещение арендуется обществом с ограниченной ответственностью «СИБСИСТЕМ», поскольку спорное помещение является собственностью муниципального образования, договор аренды между истцом и ООО «СИБСИСТЕМ» в материалы дела не представлен, акт осмотра помещений муниципальной собственности подлежит составлению с участием представителя собственника, однако, о проведении проверки помещения 25.02.2011 ответчик истца не уведомлял.

Ответчик доказательств возврата указанных помещений в материалы дела не представил, так же как не подтвердил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие между сторонами спора арендных правоотношений за период с 01.01.2009 по 31.10.2010.

Таким образом, истцом доказано фактическое использование ответчиком без законных оснований спорных нежилых помещений в заявленный истцом период, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, составляющая плату за пользование недвижимым имуществом с 01.01.2009 по 31.10.2010, рассчитанную в соответствии с решением Красноярского городского совета депутатов от 11.12.2007 № 15-371 «О базовой ставке арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда города Красноярска».

При этом апелляционным судом учтено, что в рамках дела № А33-1362/2009 с ответчика в пользу истца по аналогичным основаниям взыскано 44 234 рубля 97 копеек неосновательного обогащения за период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года.

Проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований, апелляционный суд признает его верным, соответствующим нормам права и установленным по делу обстоятельствам. В связи с указанным, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 194 394 рубля 14 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного сбережения, следовательно, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Сумма процентов в размере 17 534 рубля 11 копеек рассчитана истцом правомерно с учетом суммы неосновательного обогащения, периода просрочки уплаты денежных средств, ставок рефинансирования, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так же истец требует обязать ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение» возвратить ему нежилое помещение № 21 общей площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 110. Данное требование обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку истец в силу действующих норм права выступает от лица собственника муниципального имущества, факт использования спорных помещений ответчиком подтвержден материалами дела, законных оснований для использования помещения ответчиком не установлено.

Пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с указанными обстоятельствами, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового неимущественного требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о возврате помещения составляет 4000 рублей, за рассмотрение требования о взыскании денежных средств – 7 095 рублей 64 копейки, за рассмотрение апелляционной жалобы – 2000 рублей.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, не оплаченная истцом государственная пошлина в общей сумме 13 095 рублей 64 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2011 года по делу                   № А33-17133/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Красноярское фармацевтическое объединение» возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г.Красноярска нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу г.Красноярск, ул. Ленина, 110, общей площадью 79,2 кв.м. кадастровый номер 24:50:030235:0000:000004:1003. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Красноярское фармацевтическое объединение» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска сумму неосновательного обогащения в размере 194 394 рубля 14 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 534 рубля 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Красноярское фармацевтическое объединение» в доход федерального бюджета 13 095 рублей 64 копейки государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская