Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

на командировку представителей и водителя, которые обоснованно рассчитаны на основании Приказа ЗАО «Промышленный транспорт» № 0-1 от 06.01.2006 «О размере выплаты суточных при командировках по России».

Командировочные удостоверения содержат отметки о выбытии в командировку, прибытии представителей в арбитражный суд, выбытия из суда и прибытия к месту постоянной работы, которые соответствуют датам судебных заседаний по делу.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе,  возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются. Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный нормативный акт применяется в силу положений части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2005 вышеуказанное положение Инструкции соответствует нормам трудового права.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировочные внутри страны в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

В материалы дела представлен приказ  ЗАО «Промышленный транспорт» № 0-1 от 06.01.2006 о размерах суточных при нахождении в командировках, согласно которому суточные за каждый день нахождения в командировке в городах, имеющих статус краевых и областных центров, составляет 500 рублей.

Согласно полученной распечатке с сайта АвтоТрансИнфо www.ati.su расстояние между Чернорском и Красноярском по автодороге составляет 405 км., время в пути 06.39 час. в одну сторону, следовательно, время следования представителей истца от места работы до места судебного заседания и обратно займет у истца более 12 часов, что превышает продолжительность рабочего дня.

Таким образом, материалами дела, в том числе, командировочными удостоверениями, подтверждается, что расстояние между г. Черногорском и г. Красноярском, время в пути не позволяет работникам истца ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства. На работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и отдыха организации, куда они направлены.

Факт выплаты работникам денежных средств на суточные расходы подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами. При этом факт заблаговременной выдачи денежных средств работникам до получения сведений о дате судебного заседания не противоречит действующему законодательству.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суточные водителю и представителям истца выплачены последним в соответствии с количеством дней, указанных в командировочных удостоверениях, в размере, установленном в локальном нормативном акте ЗАО «Промтранс» (500 рублей в сутки).

Из материалов дела следует, что авансовые отчеты по судебному заседанию 02.03.2009 датированы 24.02.2009 и 28.02.2009, по судебному заседанию 31.03.2009 авансовые отчеты датированы той же датой.

Однако, проставление на авансовых отчетах дат более ранних, чем проведение судебного заседания, не может явиться основаниям для признания авансовых отчетов ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку дата авансового отчета сформирована бухгалтером ЗАО «Промтранс» в автоматизированной системе учета 1С : Предприятие как сведения о предстоящих расходах подотчетного лица, направленного в командировку. Исходя из пояснений бухгалтера истца, несовпадение номеров расходных ордеров на выдачу подотчетных сумм и номеров отчетных документов, указанных в авансовых отчетах, объясняется тем, что для удобства поиска бухгалтерской операции в автоматизированной системе учета бухгалтером составляется реестр операций, ведение которого не предусмотрено нормативными документами, но используется истцом в системе учета общества; по данному реестру можно найти идентификационный номер операции по подотчетному лицу и войдя в систему 1С : Предприятие посмотреть всю интересующую информацию, связанную с проведением бухгалтерских проводок, дат выдачи денежных средств. Например, авансовый отчет № 17 от 28.02.2008 имеет номер операции А-00000027, авансовый отчет № 18 от 228.02.200 – А-00000028, данные номера указываются на оборотной стороне авансового отчета и дату занесения в автоматизированную систему бухгалтерского учета о предстоящих расходах подотчетного лица, направленного в командировку. Данную информацию бухгалтеру позволяет занести в систему для работы Приказ о направлении работника в командировку от 27.02.2009. Однако фактически распечатка документа и подписание ответа производится после несения фактических расходов на основе подтверждающих документов (чеки, квитанции и т.п.).

Факт несения данных расходов именно в связи с судебными заседаниями подтверждается пояснениями ЗАО «Промтранс» от 17.03.2011 № 249 (поступили в суд 21.03.2011), подписанными главным бухгалтером ЗАО «Промтранс» С.И. Никифоровой.

Согласно ответу и прейскуранту ОАО «Гостиница «Красноярск», полученному по запросу Арбитражного суда Красноярского края о стоимости проживания в период с 13.07.2009 по 01.02.2010, стоимость проживания в одноместном стандартном номере в сутки составляет в будние дни 2 850 рублей.

Истцом предъявлено за проживание в гостинице по судебному заседанию от 07.10.2009 – счет на сумму 3 000 рублей за одни сутки; за проживание по судебному заседанию 21.01.2010 представителя в комнате отдыха ж.д. вокзала ст. Иркутск - Пассажирский на сумму 1 324 рубля 30 копеек; за проживание водителя за двое суток 5 000 рублей.

Следовательно, из материалов дела не усматривается, что произведенные истцом расходы на проживание его работников в гостинице превышают средний размер стоимости гостиничных услуг в стандартном номере.

Расчет расхода ГСМ произведен истцом в соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автотранспорте», утвержденными Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р. Представленные в суд путевые листы содержат сведения о расходе топлива, показания спидометра. Расходы на приобретение ГСМ подтверждаются представленными договором, счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями на оплату ГСМ.

Поскольку место нахождения истца город Черногорск, место жительства представителя Любимцевой Н.И. – город Абакан, место проведения судебных заседаний – город Красноярск, то не усматривается неразумность расходов по следованию автомобиля с представителями истца к указанным населенным пунктам.

Проживание водителя в гостинице 20.01-22.01.2010 (три дня) вызвано тем, что водитель ожидал прибытия в г. Красноярск из Иркутска представителя из суда кассационной инстанции, с целью его доставки в г. Черногорск. Право выбора транспортного средства для проезда из г. Красноярска в г. Черногорск принадлежит истцу.  Расходы по проезду водителя автотранспортом 20.01.2010 обратно в г. Черногорск и приезду 22.01.2010 снова в г. Красноярск (ГСМ) не являются значительно меньшими, чем проживание в гостинице в это время. Доказательства, что проживание водителя в г. Красноярске не связано с судебным разбирательством, суду не представлены. Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбрать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов  в продаже, состояния здоровья, наличия времени на долговременную поездку и проч.).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя ответчика о различном количестве километров пробега автомобиля при движении по маршруту Черногорск – Красноярск и обратно, поскольку разница в расстоянии проезда, согласно пояснениям ответчика, обусловлена расстоянием, пройденным автомобилем непосредственно по городу, поэтому маршруты не могут быть абсолютно одинаковыми.

Исходя из оценки представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованно определил, что истцом доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден факт несения транспортных и командировочных расходов, связанных с участием представителей истца в судебных заседаниях по настоящему делу, и их размер в сумме 80 370 рублей 20 копеек, следовательно, заявление закрытого акционерного общества «Промтранс» о возмещении судебных расходов в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что оснований для признания заявленных к взысканию расходов неразумными, несоразмерными и экономически необоснованными не имеется.  Ответчиком не представлены доказательства того, что при выбранном способе проезда в судебные заседания представители истца выбрали неэкономичную стоимость проезда, доказательства чрезмерности судебных расходов. Доводы ответчика не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют предположительный характер. Ответчиком не представлялся контррасчет подлежащей взысканию в качестве судебных расходов суммы с учетом фактического местонахождения истца и участия его представителей в судебных заседаниях. Доказательства того, что расходы понесены не ЗАО «Промтранс», а за счет личных средств работников (представителей) в материалы дела не представлены.

При этом, правильность оформления ЗАО «Промтранс» командировочных и платежных документов не входит в предмет доказывания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд отклоняет как несоответствующий действующим нормам права довод заявителя о том, что расходы, предъявленные за период до уточнения по существу рассмотренных судом исковых требований, необоснованны, поскольку до уточнения иска ответчик не мог представить возражений на него. Процессуальные нормы права не связывают факт несения и возможность возмещения судебных расходов с уточнением иска.

Действующее законодательство не ограничивает стороны процесса при определении количества участвующих в судебном разбирательстве представителей.

Довод ЗАО «Промтранс», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2010 по делу № А74-2208/2008 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Не смотря на участие в настоящем и деле № А74-2208/2008 одних и тех же лиц, установленные по указанным делам обстоятельства не взаимосвязаны, требования сторон возникли из различных правовых оснований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2011 по делу № А33-763/2009.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2011 года по делу                          №  А33-763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                                       

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин