Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

природопользования Красноярского края государственной функции контроля и надзора», лесного Кодекса Российской Федерации; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Постановления Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 «Об осуществлении государственного лесного контроля и надзора», в соответствии с «Планом проведения требований природоохранного законодательства, законодательства о недрах, лесного законодательства на территории Красноярского края службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края на 2010 год», а также во исполнение приказа Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 27.02.2010, № 105-ос, истцом при проверке результатов мониторинга 2009 года в отношении ООО «Лес» установлено лесонарушение – незаконная рубка деревьев, о чем составлено сообщение о лесонарушении № 20 от 10.08.2009 года, а именно:

- незаконная рубка (рубка за пределами отвода) сухостойных деревьев на территории участкового Улюкольского лесничества КГУ «Дзержинское лесничество» квартал 69, выдел 10 эксплуатационных, а именно: 90 сухостойных дерева породы «ель», «кедр» общим объемом 67,24 куб.м.

Проверка проводилась участковым лесничим Улюкольского участкового лесничества Дементьевым В.И., инженером ОЗЛ Цыганковым В.А., участковым уполномоченным милиции Медведевым Ю.Н.

По результатам проведенной проверки были составлены следующие документы: перечетная ведомость деревьев, назначенных в рубку от 07.09.2009 года; ведомости материальной оценки лесосеки; справка-расчет ущерба за незаконную порубку деревьев; схема местоположения лесных насаждений; протокол осмотра места происшествия от 07.09.2009 года; фототаблица № 501 от 07.09.2009 года.

Согласно сообщению № 20 от 10.08.2009 года объем незаконной рубки лесных насаждений составляет 67,24 куб.м. в том числе по породам: ель 42,44 куб.м., кедр 24,80 куб.м. В результате незаконной рубки, ущерб причиненный лесному фонду вследствие нарушений лесного законодательства, составляет 216 648 рублей (л.д.25-26).

Между тем, в указанном сообщении отсутствуют сведения и подпись лесонарушителя. Представитель ответчика при составлении данного документа не участвовал, изложенные в сообщении обстоятельства не подтверждал.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3, 5.1.7 и 5.1.8 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22 апреля 1986 года № 1, о каждом лесонарушении составляется протокол. В тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Однако неявка в срок этих лиц не препятствует составлению протокола. В случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку либо направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции извещение о времени и месте составления протокола. При неявке лесонарушителя письменное доказательство вручения ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему. При отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежаще оформленным.

По смыслу приведенных пунктов Инструкции основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол, который должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя, при неявке представителя лесонарушителя в суд представляются доказательства его извещения о времени и месте составления протокола.

В данном случае по факту незаконной рубки составлено сообщение, которое  не подписано представителем ответчика, отсутствует так же отметка об его отказе от подписи или доказательства направления ему данного сообщения.

Согласно подпункту «в» пункта 10, пункту 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства от 22 июня 2007 года № 394, мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» на основании и в соответствии с распоряжением органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о проведении мероприятий по контролю и надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется руководителю или иному должностному лицу юридического лица, а мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом, которое указано в распоряжении.

Распоряжение о проведении лесного контроля в квартале 69 выделе 10 Улюкольскогго участкового  лесничества  в суд не представлено.

В представленном сообщении о лесонарушении отсутствуют сведения о дате и номере распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю, в связи с чем не представляется возможным проверить соблюдение требования пункта 2 статьи 7 Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» о том, что мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом, которое указано в распоряжении, проверить полномочия лесничего Дементьева, инженера Цыганкова В.А. и участкового Медведева Ю.Н. на проведение проверочных мероприятий.

В соответствии пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

При таких обстоятельствах, в  материалах дела отсутствуют доказательства направления органом государственного контроля (надзора) в адрес ответчика уведомления о проведении проверки  результатов мониторинга  2009 года по лесосеки в кв.69 в 10. Односторонне составленный истцом документ не может являться безусловным  доказательством совершения правонарушения именно ответчиком.

Доводы истца о том, что Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства не является действующим документом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в части определения порядка оформления документов о лесонарушении данная инструкции не была признана недействующей.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит установлению именно сам факт совершения ответчиком  правонарушения, а поскольку факт порубки леса именно ответчиком отсутствует, то и оснований для взыскания с ответчика  ущерба в сумме 216 648 рублей нет.

Протокол осмотра места происшествия  от 07.09.2009, составленный старшим опер уполномоченным БЭП ОВД по Дзержинскому району (л.д. 17-19),  также составлен в отсутствии ответчика, что не подтверждает факта вырубки леса конкретно ООО «Лес».

Как следует из постановления  о прекращении уголовного дела   в связи со смертью подозреваемого  от 30.11.2009 незаконная рубка за пределами  отведенного лесоучастка  производилась  бригадой из четырех человек под руководством  Варнакова С.М. При этом вывозка из леса не производилась, а древесина продавалась на месте  Приезжал водитель на автомобиле «КАМАЗ» (автомобили и водители были не из ООО «Лес»). Доказательства наличия трудовых отношений  членов данной бригады с  ответчиком в деле отсутствуют, как и доказательства получения оплаты ответчиком за проданную древесину.

Договор купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности № 3247 от 10.11.2008 не может сам по себе подтверждать факт незаконной вырубки на указанном истцом участке. Условия договора купли-продажи лесных насаждений, не предусматривали обязанность ответчика по охране окружающего вокруг купленного им участка лесного массива. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства возможна лишь в случае доказанности нарушения обязательства должником.

Согласно части 1 статьи 65, части 4 статьи 69, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств осуществляется арбитражным судом на основании анализа совокупности представленных сторонами в дело доказательств, от бремени доказывания обстоятельств по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, стороны освобождаются, в частности, в случае вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. В материалы дела не представлены доказательства приговора по уголовному делу в отношении лиц, совершивших незаконную рубку в спорном квартале. Следовательно, истец от обязанности доказывания факта совершения лесонарушения ответчиком не освобожден, а имеющиеся в деле свидетельские показания не являются безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения правонарушения именно обществом с ограниченной ответственностью «Лес».

Таким образом, представленные истцом доказательства не соответствуют  установленным  требованиям (составлены в отсутствие не извещенного  надлежащим  образом  представителя ООО «Лес»), а также в отсутствие доказательств совершения незаконной порубки леса именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены  решения арбитражного  суда первой инстанции являются,  кроме прочего, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, проверив  законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2011  по делу № А33-14441/2010 в пределах предусмотренных  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  пришел к выводу  -  отменить  решение  арбитражного суда  первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд  ООО "Лес" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением от 27.04.2011 № 58.

Таким образом, расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца.

То, что стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не является основанием к освобождению стороны спора от возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Красноярского края  от «27» января  2011   года по делу №  А33-14441/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. В исковых требованиях отказать.

Взыскать со Службы по контролю в сфере  природопользования Красноярского края в пользу  ООО «Лес» 2000 рублей  судебных расходов  в виде государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 58 от 27.04.2011 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская