Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А33-3150/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Данное требование налогового законодательства, следующее из системного толкования статьи 101 Кодекса, налоговым органом не обеспечено, поскольку заместитель начальника инспекции - советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Вохмина Г.В. не принимала участие в рассмотрении материалов проверки и не имела правовых оснований для подписания оспариваемого решения инспекции.

Довод налогового органа о том, что наличие на экземпляре оспариваемого решения, врученного налогоплательщику, подписи заместителя руководителя  инспекции Вохминой Г.В. не свидетельствует о  нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку материалы проверки рассмотрены и решение вынесено заместителем начальника инспекции  Медведевой А.Н., наличие подписи Вохминой Г.В. на экземпляре решения налогоплательщика обусловлено причиной технического порядка, не подтвержден документально.

Налогоплательщиком в материалы дела представлена копия выданного ему экземпляра решения от 30.10.2009 №42, который подписан заместителем руководителя инспекции            Вохминой Г.В., как лицом, принявшим указанное решение, и заверен печатью.

После рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции налоговым органом представлена копия решения от 30.10.2009 №42, которая подписана заместителем руководителя инспекции   Медведевой А.Н., как лицом, принявшим указанное решение, и заверена печатью.

В заседание апелляционной инстанции представителями для обозрения были представлены экземпляры решений от 30.10.2009 №42, которые содержат подлинные подписи названных заместителей руководителей инспекции и оттиски печати, соответствуют имеющимся в материалах дела копиям экземпляров решения.

Выданный налогоплательщику экземпляр решения от 30.10.2009 №42 не содержит сведений о том, что заместитель руководителя инспекции Вохмина Г.В. заверяла копию решения, напротив, он содержит реквизиты и подпись названного должностного лица, свидетельствующие о подписании принятого им решения.

Ссылка инспекции на техническую ошибку при изготовлении копии решения также не принимается во внимание по тому основанию, что согласно пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного  постановление Госстандарта России от 03.03.2003               № 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию). Такие реквизиты в экземпляре решения от 30.10.2009 №42, выданном налогоплательщику, отсутствуют.

Таким образом, инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав общества, в том числе оно было лишено возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение.

При существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки изложенные в решении инспекции от 30.10.2009 №42 обстоятельства нарушений обществом налогового законодательства нельзя считать установленными, а выводы налогового органа о налоговых обязательствах заявителя - имеющими правовые последствия, поэтому правильность установления налоговым органом указанных обстоятельств и правомерность выводов о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства, и, соответственно, доводы общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подлежат проверке по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки не соответствует обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

При подаче в арбитражный суд заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежным поручениям от 10.02.2010 № 46, от 10.02.2010 № 47,  от 16.06.2010 № 66, от 16.02.2010 № 65 за рассмотрение требований о признании недействительным решения от 30.10.2009 № 42 и двух ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений.

При обращении в суд кассационной инстанции обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 20.09.2010 №550.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество уплатило 1000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 25.04.2011 №255.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса, учитывая, что в удовлетворении одного из ходатайств заявителя о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было отказано, а при обращении в суд кассационной инстанции была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, с инспекции в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 4000 рублей за рассмотрение дела и ходатайства о принятии обеспечительной меры в суде первой инстанции и по 1000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Также обществу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере                        1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2011 года по делу                    № А33-3150/2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Признать недействительным решение от 30.10.2009 № 42 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы  по Красноярскому краю № 12-0157 от 15.02.2010  в части начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 700 292 рубля 37 копеек, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 885 402 рубля                54 копейки, пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме                      165 297 рублей, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме                     445 030 рублей 42 копейки; налога на добавленную стоимость в сумме 1 939 271 рубль                          19 копеек и пеней по данному налогу в сумме 525 561 рубль 88 копеек; штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 70 029 рублей  24 копейки, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 188 540 рублей 25 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 898 рублей 30 копеек.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.Ф. Первухина

Е.В. Севастьянова