Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А74-94/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2011 года

Дело №

А74-94/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): представителя Подосинской Е.Ф. по доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ОГРН 104190001200032, ИНН 1901065277) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2011 года по делу № А74-94/2011, принятое судьей Зуевой М.В.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аурум» (далее – Общество, ООО «Аурум», должник), в связи наличием у должника  неисполненных  обязательств  перед  Российской  Федерацией  в  сумме 249163 рублей 93 копеек, в том числе основной долг, просроченный свыше трёх месяцев составил 215671 рубль 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2011 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2011 года во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аурум» отказано, и прекращено производство по делу №А74-94/2011, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аурум».

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аурум» процедуры наблюдения. Заявитель апелляционной жалобы указывает следующие доводы.

Уполномоченный орган полагает, что у должника имеется имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а именно транспортное средство УАЗ 3909, которое по данным ГИБДД МВД по Республике Хакасия   зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Аурум», из чего следует, что в ПТС в качестве собственника значится должник. Также по данным информационного ресурса Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия за должником числится 1 еденица транспортного средства, а именно, УАЗ 3909. Уполномоченный орган полагает, что передача указанного автомобиля в собственность гр.Мельниковой Л.А. по договору купли-продажи от 25.12.2009 и акту приема-передачи от 01.07.2010 производилась в преддверии банкротства с целью вывода указанного транспортного средства из конкурсной массы.

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом общества за 9 месяцев 2010 года на конец отчетного периода у общества с ограниченной ответственностью «Аурум» имеются основные средства на сумму 1 532 000 рублей, в том числе промприбор.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аурум» процедуры наблюдения.

К судебному заседанию от должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, должник пояснил, что не имеет имущества и имущественных прав, необходимых для проведения процедур банкротства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 158, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его необоснованным и подлежащим отклонению, признав указанные в ходатайстве причины о случайном извещении руководителя должника о дате и времени судебного заседания, неуважительными.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о нижеследующем.

Общество с ограниченной ответственностью «Аурум» зарегистрировано в качестве юридического лица 04 декабря 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, ему выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 19 №000641722 (т.1, л.д. 37-43).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06 декабря 2010 года и на 14 февраля 2011 года основным видом деятельности Общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов плат. гр.).

Согласно справке №652/1 от 14 марта 2011 года задолженность Общества по обязательным платежам составляет 255 632 рубля 11 копеек, в том числе просроченная свыше трёх месяцев – 215537 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия уполномоченным органом решения от  11 января 2011 года № 487 о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Аурум» банкротом (т.1, л.д. 25-27).

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях №1882 от 06 декабря 2010 года, представленных уполномоченным органом, Обществом открыты расчётные счета:

02 июля 2010 года №40702810600000000436 в Обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Центрально-Азиатский»,

22 апреля 2009 года - №40702810600010150638 в Обществе с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк»,

21 мая 2007 года - №40702810337000000765 в Абаканском филиале Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр»,

12 декабря 2006 года - №40702810000010102140 в Акционерном коммерческом банке «Банк Хакасии».

В соответствии со справкой Абаканского филиала Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» №12225 от 26 октября 2010 года, справкой Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» от 27 октября 2010 года №7-1/1569 и №7-1/1573, справкой Коммерческого банка «Центрально-Азиатский» от 27 октября 2010 года №1727 по состоянию на 21 октября 2010 года остаток денежных средств на расчётных счётах Общества составил 0 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 55-62).

В соответствии с выпиской Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» остаток денежных средств по счёту Общества составил 0 рублей 00 копеек, последняя операция по счёту произведена 01 февраля 2010 года (т.1, л.д. 58-61).

Из ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 27 октября 2010 года №22/7391 следует, что за Обществом числится автотранспортное средство –УАЗ 3909, государственный номер Р807УУ, стоимость приобретения, указанная в договоре купли-продажи от 26 декабря 2006 года, составляет 760639 рублей (т.1, л.д. 64).

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии  по  Республике  Хакасия  от  09  декабря 2010 года №01/033/2010-722, следует, что за Обществом не зарегистрировано недвижимое имущество (т.1, л.д. 67).

Согласно ответу Департамента градостроительства, архитектуры, землеустройства Администрации города Абакан от 01 ноября 2010 года №6116 за Обществом земельных участков не числится (т.1, л.д.66).

Согласно ответу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» от 27 октября 2010 года ООО «Аурум» не имеет недвижимого имущества (т.1, л.д. 72).

Аналогичная информация, перечисленная выше, содержится в справке Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по сводному исполнительному производству №95/17/11845/0/2010-СД от 10 марта 2011 года №17/488 (т.3, л.д. 22).

Названная справка содержит сведения о том, что 27 мая 2010 года направлено постановление о запрете проведения регистрационных действий с имуществом, однако из договора купли-продажи от 25 декабря 2009 года следует, что автотранспортное средство – УАЗ 3909, государственный номер Р807УУ, продано Мельниковой Л.А.

В указанной справке содержится информация, полученная от руководителя Общества Лихачёва В.И., судебным приставом Ермаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю:

после наложения ареста на долю в уставном капитале, а также после объявления запрета 14 июля 2010 года распоряжением имуществом, Общество прекратило финансово-хозяйственную деятельность по месту прииска (Кемеровская область, месторождение рек Ортон, Малый Ортон, Федоровка), имущество состояло из промприбора (конструкция монтировалась на месте), находилось в ветхом состоянии, для продолжения хозяйственной деятельности необходимы капиталовложения, бухгалтерская документация изъята сотрудниками ОБЭП МВД РХ, доступ к месту добычи и нахождения имущества невозможен с середины октября месяца по причине климатических условий.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельно­сти (банкротстве)» и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитраж­ным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, уста­новленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срока исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В подтверждение наличия задолженности перед бюджетом уполномоченным органом представлены: декларация по транспортному налогу за 2009 год; налогу на прибыль за 2009 год, уточнённая налоговая декларация по налогу на имущество за 2009 год; налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 год, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года;

-налоговые расчёты по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2009 года, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2010 года, по транспортному налогу за 9 месяцев 2009 года, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2010 года; по единому социальному налогу за полугодие, 9 месяцев 2009 года;

-решения №6302 от 29 июня 2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

-акты камеральной налоговой проверки №17497, №17496 от 15 сентября 2010