Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А74-94/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

года; №15542 от 12 мая 2010 года

-решения налогового органа № 13140 от 19 октября 2010 года, №13141 от 19 октября 2010 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штраф, выставленными налоговым органом в период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года;

-решения  налогового  органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, принятыми налоговым органом в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года;

-реестры переданных на инкассо расчётных документов №9078 и №9079 от 30 декабря 2010 года;

-постановления и решения №2511 от 13 июля 2010 года, №2127 от 07 декабря 2009 года, №2635 от 24 сентября 2010 года, №2670 от 19 октября 2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика;

-постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2010 года, от 29 июля 2010 года, от 23 декабря 2009 года, о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному от 06 октября 2010 года, от 09 ноября 2010 года.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, осуществляются  за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, выплачивается вознаграждение  арбитражному управляющему.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В подтверждение наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, уполномоченный орган сослался на то, что за Обществом, согласно сведениям ГИБДД МВД по Республике Хакасия, числится транспортное средство – УАЗ 3909, транспортное средство не снято с учёта.

10 февраля 2011 года Обществом представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2010 год, транспортный налог продекларирован в размере 370 рублей.

Следовательно, по мнению уполномоченного органа, названное транспортное средство находится в  собственности Общества.

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом Общества за 9 месяцев 2010 года на конец отчётного периода у Общества имеются основные средства на сумму 1 532 000 рублей, наличие которых подтверждается расчётом по налогу на имущество за 9 месяцев 2010 года, где отражена стоимость имущества по состоянию на 01 октября 2010 года в размере 1 531 674 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные уполномоченным органом в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства, которые бы с достаточностью и в системной взаимосвязи свидетельствовали о  наличии имущества у должника, а также о возможности его обнаружения в объеме, достаточном для осуществления расходов по делу, а также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным банкротом определением от 16 февраля 2011 года лицам, участвующим в деле, предлагалось сообщить о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснено, что если никто не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Почтовые уведомления от 24 февраля 2011 года №88614 и № 88613 свидетельствуют о получении руководителем Общества Лихачевым В.И. (он одновременно является одним из учредителей Общества согласно сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), а также учредителем Общества НО «Хакасский негосударственный пенсионный фонд» заказного письма с копией определения арбитражного суда от 16 февраля 2011 года.

В дело не поступили заявления учредителей, иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом в подтверждение наличия основных средств у должника, за счет которых возможно финансирование процедур банкротства представлены:

- бухгалтерский баланс Общества за 9 месяцев 2010 года;

- налоговый расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2010 года;

- декларация по транспортному налогу за 2010 год и расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2010 год;

- информация МРЭО УГИБДД МВД по Республике Хакасия о регистрации за должником транспортного средства.

Иных доказательств, подтверждающих достоверность содержащихся в перечисленных документах сведений и их актуальность на момент рассмотрения дела, не представлено.

Бухгалтерская отчетность не может с достоверностью подтверждать наличие имущества у должника при том, что в деле имеются справки государственных органов об отсутствии у должника недвижимого имущества и земельных участков.

Ссылка на наличие у Общества имущества - транспортного средства - УАЗ 3909, государственный номер Р807УУ, зарегистрированного за должником, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из информации, предоставленной Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (справка от 10 марта 2011 года №17/488) автотранспортное средство – УАЗ 3909, государственный номер Р807УУ, продано Мельниковой Л.А.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 25 декабря 2009 года, заключенного Обществом с гражданкой Мельниковой Людмилой Александровной, следует, что Общество передает, а Мельникова Л.А. принимает в собственность автомобиль УАЗ-3909, категория В, 2001 года выпуска, ХТТ 39090010031000, шасси 100229588, двигатель ЗМЗ-4021ОL №10086589, кузов №10031000 и двигатель УМЗ-421800 №30602464.

Согласно акту приёма-передачи от 01 июля 2010 года Общество передало в собственность Мельниковой Л.А. на условиях договора купли-продажи от 25 декабря 2009 года автотранспортное средство УАЗ-3909, категория В, 2001 года выпуска, ХТТ 39090010031000, шасси 100229588 и двигатель ЗМЗ-4021ОL №10086589, кузов №10031000 и двигатель УМЗ-421800 №30602464.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 218, 223, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу о том, что ссылка уполномоченного органа на наличие у должника в собственности транспортного средства является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что нахождение названного имущества у должника в собственности является спорным. Кроме того, уполномоченный орган не подтверждает реальную стоимость транспортного средства, реализация которого позволила бы погасить расходы по делу о банкротстве.

Ссылка представителя уполномоченного органа на наличие у Общества средств в сумме 1532000 рублей, за счет которых может быть проведена процедура банкротства, не может быть признана обоснованной, так как уполномоченным органом на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не подтверждено фактическое наличие имущества у Общества в указанном размере, возможность его обнаружения, и, следовательно, возможность поступления данных средств в конкурсную массу.

Кроме того, из пояснений, данных руководителем Общества Лихачевым В.И. судебному приставу Ермаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (содержатся в справке по исполнительному производству № 95/17/11845/0/2010-СД от 10 марта 2011 года), следует, что имущество состояло из промприбора (конструкция монтировалась на месте), находилось в ветхом состоянии, доступ к местонахождению имущества не возможен.

При наличии вышеприведенных обстоятельств, доказательств, представленных судебным приставом – исполнителем в материалы дела, пояснений руководителя должника, данных в ходе исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно не посчитал доказанным  факт наличия у должника имущества и его стоимости в сумме 1532000 рублей.

Установление в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа недостаточности (отсутствия) имущества для погашения хотя бы судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые позволили бы их компенсировать, что с учетом положений Закона о банкротстве и данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснений, является недопустимым.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело доказательства и пришел к правомерному выводу, что в ходе рассмотрения дела уполномоченным органом не представлены доказательства, которые бы с достаточностью и во взаимной связи подтверждали наличие имущества у должника, а также возможность  его обнаружения в объеме, достаточном для осуществления расходов по делу, а также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.

Поскольку у ООО «Аурум» отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве Общества, и уполномоченный орган на наличие таковых не сослался, возможность удовлетворить требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей отсутствует, производство по делу правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 57 Федерального закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2011 года по делу № А74-94/2011 не имеется.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2011 года по делу № А74-94/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н.