Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3 000 000 рублей

ООО «ДКХ» частично, в размере 2 300 000 рублей, оплатило арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями № 189 от 05.05.2009, № 259 от 28.05.2009, № 328 от 30.06.2009, № 386 от 29.07.2009, № 414 от 18.08.2009, № 416 от 19.08.2009, № 432 от 25.08.2009, № 435 от 26.08.2009, № 487 от 29.09.2009, № 578 от 18.11.2009, № 590 от 23.11.2009, № 591 от 24.11.2009, № 608 от 27.11.2009, № 611 от 30.11.2009, № 632 от 11.12.2009, № 649 от 22.12.2009, № 666 от 30.12.2009, № 123 от 07.04.2010.

В результате неполной оплаты у ответчика (ООО «ДКХ») образовалась задолженность в сумме 700 000 рублей

Поскольку доказательств уплаты долга в размере 700 000 рублей не представлено, требование истца о взыскании данной суммы заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Подписанный между сторонами договор от 01.01.2009 № 154 (с протоколом разногласий) содержит все существенные условия, присущие договору поручительства (пункты 11.1- 11.3).

Письмом от 21.02.2011 № 28 подтверждается выполнение условий пунктов 11.1, 11.2 договора от 01.01.2009 № 154 о стопроцентном финансирования арендатора на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства территории муниципального образования город Дивногорск, при котором наступает обязательство ОАО «ДЖКК» отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО «ДКХ» денежных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 11.3 договора от 01.01.2009 № 154 (в редакции протокола разногласий) поручитель обязан в течение 10 банковских дней со дня получения требования арендодателя, с приложением подтверждающих невнесение платы документов, выплатить неуплаченную арендатором сумму. Требование арендодателя должно содержать размер требуемой к уплате денежной суммы, составляющей долг арендатора, а так же реквизиты для перечисления денежных средств. Требование направляется по адресу места нахождения поручителя, указанному в реквизитах к договору.

Поскольку пунктом 11.2 договора от 01.01.2009 № 154 также предусмотрена солидарная ответственность ответчика ОАО «ДЖКК» (поручителя), то Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал солидарно с ООО «ДКХ» и ОАО «ДЖКК» задолженность в размере 700 000 рублей.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку довод об отсутствии документов, подтверждающих финансирование арендатора, не был заявлен ответчиком в первой  инстанции, данное обстоятельство считается  им признанным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 23 марта  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8009/2010.

Государственная пошлина за рассмотрение иска обоснованно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с ответчиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года по делу № А33-8009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская