Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением, которое вручено 08.11.2010 представителю заявителя по юридическому адресу открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»: г. Красноярск, ул. Декабристов, 30.

Постановление от 09.12.2010 № 804 вынесено и.о. начальника территориального отдела - и.о. главного государственного санитарного врача по г. Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому и Шушенскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Куляпиным В.И. в пределах предоставленных полномочий.  

Таким образом, протокол об административном правонарушении №  974 от 12.11.2010  составлен в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт», надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления и не воспользовавшегося своим правом на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, оспариваемое постановление № 804 от 09.12.2010 вынесено должностными лицами соответствующего органа с соблюдением установленной  компетенции.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт», в том числе, надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 09.12.2010 № 804 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.4.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Допущенные обществом нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В ходе проведения проверки на автозаправочной станции «АЗС-108», принадлежащей заявителю, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю выявлено несоблюдение  заявителем санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, установленных требованиями действующего законодательства.

Пунктом 6.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов                           «СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2003, предусмотрено, что освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 - 500 лк.

Требования к искусственному освещению в зависимости от назначения помещения приведены в таблице 2 Санитарных правил и норм «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.04.2003.

Проведенной проверкой административным органом установлено несоответствие уровня освещенности на рабочем месте оператора АЗС требованиям                               СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, так как, при нормируемом уровне освещенности в данном помещении не менее 400 лк освещенность поверхности рабочего стола оператора перед экраном дисплея ПЭВМ составила 33 лк.

Указанное нарушение обоснованно вменено заявителю, поскольку несоблюдение установленных требований может причинить вред здоровью работников: снизить остроту зрения и привести к переутомлению.

Факт нарушения норм и правил приведенных нормативных правовых актов подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом осмотра от 26.10.2010 № б/н, протоколом измерений физических факторов от 27.10.2010 № 168-1-Б, экспертным заключением от 09.11.2010 № 37-Т, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2010 № 974) и признается заявителем.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Заявитель не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что открытым акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» допущен ряд нарушений требований санитарных норм, правонарушения, вменяемые обществу в рамках рассматриваемого дела, совершены в отношении здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, а также тот факт, что данные правонарушения имеют повышенную степень опасности, так как, затрагивают права и интересы неопределенного круга лиц, в том числе, могут влиять на их жизнь и здоровье, не усматривает оснований для применения малозначительности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  административным органом доказана объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, о наличии их не заявлено.

Довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе о том, что в ходе проводимой административным органом проверки в обязательном порядке должен участвовать законный представитель общества является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «27» апреля 2011  года по делу              № А33-3455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в порядке части 4 статьи                         288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина