Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А74-4600/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

последующих заявках включение данного объекта не упоминалось (т.3, л.д.7).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно действия ответчика привели к отключению теплосети, находящейся на балансе у истца, от центрально теплоснабжения.

Из указанных выше документов следует, что поставка теплоэнергии в спорное административное здание прекращена на основании заявки истца, согласно акту от 01.10.2008 каких-либо нарушений при проведении работ по технологическому присоединению теплоустановок ответчика к тепловым сетям истца не выявлено.

Доказательств того, что ответчиком проводились иные работы, связанные с технологическим присоединением теплоустановок к тепловым сетям истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик причину и сумму ущерба не оспаривал, в ответе на претензию заявителя признал требования истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

То обстоятельство, что в ответе на претензию истца ответчик обязался устранить выявленные неполадки, само по себе не свидетельствует о том, что неполадки возникли именно по вине ответчика и без участия истца.

Согласно отзыву на исковое заявление ( т.2, л.д. 87-89) ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Парыс» расторгнут в связи с отсутствием отопления на 2 этаже здания, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку истец не доказал, что отопление 2 этажа отрезано от системы теплоснабжения в результате неправомерных действий ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об истребовании у истца информации о выполненных подрядных работах по демонтажу и реконструкции отопительной системы 1 и 3 этажей административного здания по адресу: г.Абакан, ул. Зоотехническая, 2 (т.2, л.д. 137).

Указанное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, информация об удовлетворении указанного ходатайства либо об отказе в удовлетворении в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве истца отсутствуют причины, препятствующие получению доказательства самим истцом.

Кроме того, в отзыве на иск (т.2, л.д. 137) ответчик указал, что работы по присоединению 1 и 3 этажей к тепловым сетям были выполнены самим ответчиком.

С учетом изложенного, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств  не привело к принятию неправильного решения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» марта 2011  года по делу  №А74-4600/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» марта 2011  года по делу          №А74-4600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай