Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20»  июня  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-31/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

Прокурора Республики Хакасия (истца): Кузнецовой Н.В. – удостоверение №090838,

Департамента архитектуры, градостроительства  и недвижимости города Саяногорска (ответчика): Березниковой Н.В. – представителя по доверенности от 22.06.2010,

Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия (третьего лица): Василец И.Р. – представителя по доверенности от 21.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Прокурора Республики Хакасия

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» апреля   2011  года по делу № А74-31/2011, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия (далее – истец, Прокурор Республики Хакасия) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (далее – ответчик, Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска, ОГРН 1021900674971, ИНН 1902000378), к Муниципальному унитарному предприятию «Енисейводоканал» г. Саяногорска (далее – ответчик, МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска, ОГРН 1021900674806, ИНН 1902018230) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального имущества от  01.07.2008 № 515 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска вернуть полученное по договору муниципальное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Республики Хакасия (далее – третье лицо, Контрольно-счетная палата Республики Хакасия, ОГРН 1061901031389, ИНН 1901072740).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокурор Республики Хакасия обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Прокурора Республики Хакасия обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, а выводы изложенные в решении Арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

-имущество являющееся муниципальной собственностью может быть закреплено за муниципальным унитарным предприятием  только на праве хозяйственного ведения  или оперативного управления, но не праве аренды;

- порядок передачи имущества унитарному предприятию  на праве  хозяйственного ведения  распространяется не только на то имущество, которое передано в уставный фонд  унитарного предприятия;

- передача Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости  г. Саяногорска  имущества МУП «Енисейводоканал» на правах  аренды имущества  для реализации уставной деятельности  нарушает  права  и охраняемые  законом интересы других лиц, поскольку как указано  выше, арендная плата по договору  аренды  включается  в тариф на услуги водоснабжения;

- договор аренды муниципального имущества № 515 от 01.07.2008  не соответствует требованиям  части 2 статьи 113, части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11  Федерального Закона  « О государственных   и  муниципальных унитарных предприятиях», статьи 25 Положения «О порядке  управления  и распоряжения  муниципальной собственностью муниципального образования  г. Саяногорска», утвержденного  решением Саяногорского Совета Депутатов от 21.12.2005 №131;

В отзыве на апелляционную жалобу Контрольно – счетная палата Республики Хакасия указала на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 10 июня  2011 года.

Прокурор Республики Хакасия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2011 подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика - МУП «Енисейводоканал».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Енисейводоканал» г. Саяногорска зарегистрировано постановлением Администрации г. Саяногорска № 1050 от 07.06.2002 (т. 2, л.д. 17).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Устава МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска, утвержденного постановлением главы администрации г. Саяногорска № 967 от 04.06.2002, предприятие создано в целях получения прибыли и удовлетворения потребностей населения г. Саяногорска и п. Майна. Предметом деятельности предприятия является обеспечение стабильной работы и соблюдение технологических процессов обработки воды и сточных вод на сооружениях и наружных сетях водоснабжения и канализации г. Саяногорска (т. 2, л.д. 18-19).

Пунктами 3.1., 3.2. Устава предусмотрено, что источниками формирования имущества предприятия являются: имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения; бюджетные и внебюджетные средства; доходы от собственной деятельности; иные доходы и поступления, не запрещенные действующим законодательством (т. 2, л.д. 19).

Для осуществления хозяйственной деятельности учредитель закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, которое является муниципальной собственностью. Порядок и условия владения, пользования и распоряжения закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения имуществом определяются настоящим Уставом, целями деятельности предприятия, заданиями учредителя, назначением имущества и договором, заключаемым предприятием с Комитетом по управлению имуществом г. Саяногорска.

Учредитель вправе передать предприятию имущество по иному гражданско-правовому основанию. Порядок и условия владения, пользования и распоряжения таким имуществом определяется договором, заключенным Комитетом по управлению имуществом и предприятием.

Из пункта 4.1. Устава следует, что учредитель наделяет предприятие уставным фондом, который при его учреждении составляет 159151 рублей и формируется путем передачи в качестве вклада следующего имущества: въездной знак г. Саяногорска, монитор, принтер лазерный, системный блок, пишущая машинка, итого: 159151 рублей (т. 2, л.д. 19).

Договор о закреплении указанного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием заключен 05.06.2002 (т. 2, л.д. 21-25).

Согласно договору аренды муниципального имущества № 515/2008 от 01.07.2008 Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (арендодатель) передает, а муниципальное унитарное предприятие «Енисейводоканал» (арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество согласно Приложению № 1 к настоящему договору балансовой стоимостью 295366 рублей, остаточной стоимостью 295366 рублей для реализации уставной деятельности арендатора (т. 1, л.д. 21).

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 515/2008 арендодатель передал, а арендатор принял имущество остаточной стоимостью 295366 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 24).

Полагая, что данный договор противоречит требованиям статей 113, 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294, 296).

Статьей 294 Кодекса предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что имущество МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска, переданное ему при его создании, находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Режим и характер владения, пользования и распоряжения этим имуществом на праве хозяйственного ведения в пределах полномочий, установленных статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не изменен и не нарушен.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Передавая муниципальное имущество во владение и пользование на правах аренды муниципальным предприятиям (учреждениям), либо в безвозмездное пользование муниципальным предприятиям, органы местного самоуправления, муниципальные предприятия и учреждения выступают как самостоятельные хозяйствующие субъекты, являясь сторонами в договоре.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, о безвозмездном пользовании не содержат ограничений относительно таких субъектов договорных отношений как органы местного самоуправления, муниципальные предприятия и учреждения, которые свободны в заключении различных сделок, что отвечает принципам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При создании (учреждении) муниципального предприятия собственник муниципального имущества закрепил соответствующее имущество за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения.

В процессе же хозяйственной деятельности муниципальное предприятие, являясь самостоятельным юридическим лицом, осуществляет гражданские права и несет соответствующие обязанности, в частности, в результате договора аренды, в том числе заключенном и с органами местного самоуправления.

Заключая договор аренды в процессе хозяйственной деятельности муниципального предприятия, собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  распорядился принадлежащими ему правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Являясь собственником имущества, учредитель как при создании муниципального унитарного предприятия, так и в процессе его дальнейшей деятельности четко и недвусмысленно определил имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения, и предусмотрел в Уставе предприятия свое право передать предприятию имущество по иному гражданско-правовому основанию, порядок и условия владения, пользования и распоряжения которым определяются договором (пункты 3.1., 3.2. Устава МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска, утвержденного постановлением главы администрации г. Саяногорска № 967 от 04.06.2002, пункт 3.2. Устава МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска, утвержденного постановлением главы муниципального образования г. Саяногорск № 89 от 04.02.2008, т. 1, л.д. 46-49, т. 2, л.д. 18-19).

Таким образом, в спорной ситуации муниципальное имущество могло быть передано собственником этого имущества во временное владение и пользование МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска по иному гражданско-правовому основанию, в частности, по договору аренды, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной   жалобе, дал им правильную оценку.

Иные обстоятельства, приведенные