Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Биезайса И.П., представителя по доверенности от 09.11.2010 № 209;

от ответчика: Михеевой И.А., представителя по доверенности от 04.08.2010 № 04-10345; Верхотурова В.Е., представителя по доверенности от 01.02.2011 № 11-1496;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 марта 2011 года по делу № А33-18428/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю                (ОГРН 1042402980355, ИНН 2466124527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ОГРН 1092468031479, ИНН 2466222186) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате уведомления о готовности к реализации арестованного имущества письмом от 09.11.2010 № 11-14649, обязании устранить допущенные нарушения, принять на реализацию долю в праве 10665/11785 объекта незавершенного строительства застроенной площадью 3385,7 кв.м., назначение не определено,    7-этажный, инв. № 04401001:0023504700010, лит. В20, В21, В22, В23, адрес объекта: г.Красноярск, ул. Энергетиков, о нс 73А, строение 30.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Нарва».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года по делу           №А33-18428/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решение  на основании следующего:

- суд сделал вывод о том, что действия территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае не соответствуют требованиям закона, при этом суд не исследовал обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле;

- продажа доли общества с ограниченной ответственностью «Нарва» в праве общей долевой собственности иным лицам возможна только в случае отказа другими участниками (участником) от реализации преимущественного права покупки этой доли;

- заявители не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что участникам общей долевой собственности до проведения торгов предлагалось приобрести долю должника, и, что они отказались от ее приобретения;

- реализация доли должника в общем имуществе с публичных торгов в рамках исполнительного производстве возможна только на основании судебного акта, принятого по требованию кредитора.

Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в виду следующего:

- отказ территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в принятии пакета документов исключает возможность Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю осуществлять основную деятельность, направленную на выполнение задач и функций, установленных Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, а также затягивает фактическое исполнение судебного решения о взыскании суммы;

- к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законом;

- частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущественных прав производится только в форме проведения открытых торгов с аукциона;

- законодатель не требует для продажи доли в рамках исполнительного производства ее выделения в натуре;

- на реализацию не передавался объект незавершенного строительства, передавалось лишь имущественное право – доля в праве (10665/11785) объекта незавершенного строительства, в силу чего ссылка территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на то, что в силу статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации объекта незавершенного строительства к постановлению прилагается копия разрешения органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления на строительство, незаконна.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в обоснование заявленных в жалобе доводов представитель заявителя дополнительно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации              № 569-О-О от 21.04.2011 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Елены Никандровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 26.04.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству третьему лицу, а также путем размещения 27.04.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие третьего лица.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании исполнительных документов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нарва» задолженности   в общей сумме 23 997 675 рублей 70 копеек, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства, в дальнейшем, объединив их в сводное исполнительное производство № СД327/08 и 19.08.2010,  произвел арест имущества должника (доли в праве  10665/11785  объекта незавершенного строительства).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.10.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ТУ Росимущества в Красноярском крае).

Уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от 28.10.2010 № 14216 Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поручило             ТУ Росимущества в Красноярском крае реализацию арестованного имущества: доли в праве 10665/11785  объекта незавершенного строительства, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Нарва».

Письмом от 09.11.2010 № 11-14649 ТУ Росимущества в Красноярском крае возвратило без исполнения уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № 14216, указав, что к уведомлению не приложено решение суда об обращении взыскания на 10665/11785 доли в праве общей долевой собственности и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации; также к уведомлению о готовности к реализации имущества не приложено разрешение на строительство.

Посчитав действия ответчика по возврату уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 28.10.2010 № 14216 незаконными,  заявитель  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части решения и его отмены на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании незаконными действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                             «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения