Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору займа № 1606/06 от 16.06.2006 и 812 956 руб. 60 коп. процентов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору займа № 1606/06 от 16.06.2009 в размере 18 359 256 руб. 60 коп. установлен указанным выше решением арбитражного суда. Доказательства погашения данной суммы долга на момент рассмотрения данного дела ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции нарушает права третьего лица - АКБ «Ланта-банк» не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанное лицо не является стороной по договору и не обладает преимущественным правом удовлетворения должником его требований.

Согласно статье 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С учетом статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество: административное здание; гараж; земельный участок являющиеся предметом договора ипотеки № 1 от 16.06.2006, путем его продажи на аукционе с целью взыскания с ответчика задолженности по договору займа № 1606/06 от 16.06.2006 в размере суммы долга 18 359 256 руб., которая подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009.

Залог является обеспечительным обязательством и согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции, установив соразмерность стоимости заложенного имущества требованиям истца, обратил взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, 42, а именно:

- административное здание с подвалом, площадью 1186,1 кв.м, нежилое, инв. № 0322А, литера А, этажность – 3, кадастровыи номер 19:02:010510:0322А;

- гараж, площадью 197,5 кв.м., нежилой, инв. № 0322Б, литера В, этажность - 1, кадастровый номер 19:02:010510:0054:0322Б;

- земельный участок, площадью 1974,6 кв.м., земли поселений, кадастровый номер 19:02:010510:0054.

Согласно статье 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона (данный пункт введен Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества  устанавливается  судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил первоначальную продажную цену заложенного имущества с учетом экспертной оценки № 149/11 от 02.02.2011 рыночной стоимости административного здания с подвалом площадью 1186,1 кв.м., гаража площадью 197,6 кв.м.,  земельного участка площадью 1974,6кв.м., расположенных по адресу:                    г. Черногорск ул. Советская, 42, выполненной Торгово-промышленной палатой Республики Хакасия, согласно которой рыночная стоимость указанного недвижимого имущества, по состоянию на  20 января 2011 года, с учётом округления составила 11 137 000  руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не определил начальную продажную цену каждого заложенного объекта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку административное здание и гараж расположены на едином земельном участке, что влечет невозможность их отдельной реализации в силу следующего.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» марта 2011 года по делу                                  № А74-3329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Н.Н. Белан

О.В. Магда