Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Такие сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

На основании указа Президента РФ от 02.05.1996 № 639 и распоряжения Госкомимущества № 963-р от 16.08.1996 все имущество ГУП «ПИК «Офсет», в том числе спорное помещение, было передано в собственность Красноярского края из собственности Российской Федерации.

Таким образом, на дату приватизации ГУП «ПИК «Офсет» спорное помещение находилось в собственности субъекта РФ - Красноярского края.

Таким образом, истец не доказал, что на дату приватизации спорного имущества он являлся собственником помещения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что спорное помещение могло находится только в федеральной собственности и из нее не выбывало основан на неправильном толковании норм права и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Указом Президента РФ от 02.05.1996 № 639 «О передаче Красноярскому краю находящихся в федеральной собственности государственного предприятия и акций акционерных обществ, образованных в процессе приватизации» принято предложение передать Красноярскому краю Федеральное государственное предприятие «Производственно-издательский комплекс «Офсет» в собственность и постановлено осуществить такую передачу. На основании данного Указа Государственным комитетом РФ по управлению госимуществом было издано распоряжение № 963-р от 16.08.1996, которым постановлено подготовить и оформить акты приема-передачи Красноярскому краю имущества согласно приложению 1 (в котором указано Государственное предприятие «Производственно-издательский комплекс «Офсет», г. Красноярск).

Таким образом, из указанных документов следует, что предприятие передавалось из федеральной собственности в собственность Красноярского края в целом как имущественный комплекс.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 по делу № А33-12872/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, суд признал незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае по неисключению из реестра федерального имущества нежилого помещения № 13, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 51.

При рассмотрении дела № А33-12872/2010 арбитражные суды установили, что ответчик является собственником спорного объекта недвижимого имущества, его право в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Таким образом, незаконность владения ответчика спорным объектом истцом не доказана. При этом истец не является собственником объектов недвижимости, следовательно, виндикационный способ защиты в данном случае не применим.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой  давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец должен был знать о нарушении его права собственности с даты подписания акта от 30.09.1996 в соответствии с которым ГУП «ПИК «Офсет» было передано из федеральной собственности в собственность Красноярского края.

То обстоятельство, что истец не является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Красноярского края не имеют правового значения,  поскольку речь идет об уполномоченных государственных органах Российской Федерации как представителей федерального собственника в течении любого периода времени, которые от имени Российской Федерации должны были осуществляться все правомочия в отношении федерального имущества, в том числе и по защите или восстановлению нарушенного права.

Иск подан 01 декабря 2010 года, обращение с данным иском осуществлено за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 (п. 26), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании  истец  не оспаривала  владение ответчиком спорным помещением. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что заявленные управлением Росимущества требования следует рассматривать с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется. В данном деле рассматривался виндикационный иска, к которому нормы об исковой давности применяются.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от  28 марта 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17703/2010.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года по делу № А33-17703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай