Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

(речным) транспортом №230/2 от 15.10.2010 ответчик принял от истца к перевозке три принадлежащих банку исправных банкомата и дополнительно – две коробки. Данная накладная заверена подписями двух сторон.

Довод ответчика о том, что накладная не была составлена в момент приема груза к перевозке и не отражает реальную погрузку, не подтверждается документально. Согласно условиям действующего между сторонами договора и части 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, документом, подтверждающим приемку груза к перевозке, является накладная.

Как следует из накладной от 15.10.2010, груз в момент его принятия был погружен в контейнер 028, перевозчик принял от истца контейнер 028.  

Прибыл груз в контейнере 039, что подтверждается актом 01 от 01.11.2010, показаниями свидетеля.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при таких обстоятельствах факт нарушения целостности пломбы № 8201558 на контейнере не подлежит оценке. Согласно пункту 1 статьи 74 Кодекса внутреннего водного транспорта загруженные контейнеры должны быть опломбированы грузоотправителем, если погрузка грузов осуществлялась грузоотправителем. Согласно товарной транспортной накладной от 15.10.2010 грузоотправителем был загружен контейнер 028, ответчиком наложена пломба № 8235201. При перевозке грузов в контейнере принадлежность груза устанавливается по номеру пломбы, наложенной грузоотправителем. Прибытие груза под пломбой  с другим номером свидетельствует о перемещении груза ответчиком из одного контейнера в другой после принятия к перевозке. Следовательно, ссылка на отсутствие креплений груза указывает на нарушение правил крепления грузов ответчиком, а не истцом.

Объяснение истца, согласно которому грузоотправителю был предложен двадцатитонный контейнер вместо заказанного и оплаченного пятитонного не может быть принято судом, так как не подтверждается доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.  Видеозапись от 16.10.2010 не может быть признана достаточным доказательством, так как видеозапись не позволяет отнести события, зафиксированные на видеозаписи, к исследуемым обстоятельствам передачи груза, в условиях, когда истец оспаривает данные доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в обоснование того обстоятельства, что на момент сдачи груза перевозчику у банкоматов отсутствовали повреждения, позднее зафиксированные актом № 1 от 01.11.2010. Вывод суда основан на косвенных доказательствах,  представленных истцом: договоре № БНК-1/10 от 10.08.10 с обществом с ограниченной ответственностью «Сибавиа», акте приема-передачи от 10.08.10 с обществом с ограниченной ответственностью «Сибавиа», приказе открытого акционерного общества «Номос-Банк», акте приема услуг индивидуального предпринимателя Горковенко Д.А. по погрузке-разгрузке банкоматов №32883159, 37078111, 35069698 от 14.10.2010. При этом ответчик не представил суду доказательств, что повреждения, зафиксированные актом №1 от 01.11.2010, возникли до сдачи груза перевозчику, поэтому суд сделал вывод на основании документов, представленных истцом.

В статье 160 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для имущественной ответственности перевозчиков, буксировщиков, грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и пассажиров при осуществлении соответствующих перевозок, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы, составляемыми перевозчиками или буксировщиками по заявлениям грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и получателей багажа. Формы коммерческого акта и акта общей формы, а также правила их составления устанавливаются правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров и их багажа.

Акт составлен надлежащим образом, содержит описание повреждений.

Указанные повреждения соответствуют тем повреждениям, которые фиксирует эксперт в акте экспертизы 3063/1322 от 29.11-09.12.2010, и являются их обобщенным описанием.

В статье 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, с момента приема груза для перевозки (выдачи грузоотправителю  квитанции, подтверждающей прием груза или багажа для перевозки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), получателю багажа (росписи его в багажной квитанции), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2  статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Непригодность банкоматов для дальнейшей эксплуатации подтверждается выводами по результатам экспертизы, указанным в акте экспертизы 3063/1322 от 29.11-09.12.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что экспертиза является ненадлежащим доказательством. Данная экспертиза проводилась на основании пункта 4 статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации для определения ущерба, причиненного в результате повреждения банкоматов. На основании заключения эксперта о невозможности восстановления банкоматов суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания полной стоимости банкоматов. Выводы эксперта были использованы судом лишь для определения размера ущерба.

Довод ответчика о том, что перед экспертом не ставился вопрос о наличии причинно-следственной связи между повреждениями и транспортировкой внутри контейнеров отклоняется, так как вывод о причинении повреждений при перевозке сделан судом при сопоставлении двух установленных фактов: сдачи груза без повреждений перевозчику, наличия повреждений при приемке груза грузополучателем. Выводы эксперта не определяли выводы суда в данной части.

Порядок проведения экспертизы для определения суммы, на которую снизилась стоимость поврежденного груза, не регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае ее проведения до возбуждения арбитражного судопроизводства по рассмотрению спора, возникшего из договора перевозки. Как верно указал суд первой инстанции, ответчик был вправе провести независимую экспертизу самостоятельно либо ходатайствовать о проведении экспертизы в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответчик не доказал возможность восстановления поврежденных банкоматов, а также то, что сумма, на которую снизилась стоимость банкоматов, меньше, чем заявленная истцом ко взысканию.

Факт повреждения груза удостоверен  актом № 1 от 01.11.2010.

Стоимость банкоматов подтверждена приложением № 1 к договору купли-продажи от 08.07.2010, заключенному между КБ «Московский Капитал» и открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК», составляет за банкомат 32883159 - 67 500 руб., банкомат 37078111 - 76 500 руб.,  итого 144 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд не усматривает из материалов дела наличия обстоятельств, являющихся согласно статье 118 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации основаниями для освобождения перевозчика от ответственности.

На основании изложенного требование о взыскании  144 000 руб. стоимости поврежденных банкоматов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В части 3 статьи 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза или багажа, возмещается взысканная за перевозку груза или багажа провозная плата, если такая плата не входит в стоимость груза или багажа.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда об отсутствии нормативных оснований для применения пропорционального расчета провозной платы, подлежащей  взысканию при повреждении груза. Истцом подтвержден факт доставки одного банкомата и двух коробок без повреждений (три единицы из пяти). Стоимость подлежащего перевозке груза в накладной не указывалась, груз указывался в единицах. Провозная плата в размере 24 000 рублей  уплачена за пять единиц перевозимого груза.

Так как по смыслу части 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации провозная плата подлежит возврату только за поврежденный груз, принимая во внимание то, что частично груз доставлен без повреждений, учитывая возмездную природу гражданско-правовых отношений, провозная плата подлежит взысканию пропорционально количеству поврежденного груза.

С учетом того, что размер провозной платы за пять единиц составил 24 000 рублей, то  соответственно сумма провозной платы за две единицы поврежденного груза составляет 9600 рублей.

При таких обстоятельствах требование о взыскании провозной платы подлежит удовлетворению частично, в размере 9600 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании указанных выше норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы за проведение экспертизы  поврежденных банкоматов. С учетом того, что стоимость проведенной истцом экспертизы составила 20 400 руб. (платежное поручение 00010 от 22.11.2010 на сумму 10 000 руб., платежное поручение 00008 от 24.12.2010 на сумму 10 400 руб.) указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме       174 000 рублей (144 000 рублей стоимость поврежденных банкоматов + 9 600 рублей провозной платы + 20 400 рублей расходов на экспертизу).

Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного статьями 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статье 797  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, является обоснованным  (письмо 1179 от 10.11.2010, письмо 01-11/2010 от 17.11.2010).

Поскольку в части взыскания провозной платы нормы материального права были применены судом первой инстанции неправильно, в указанной части обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 6652 рубля и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 6143 рубля 57 копеек – с ответчика в пользу истца.

Подлежащая уплате государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 1847 рублей 20 копеек – на ответчика, 152 рубля 80 копеек – на истца (7,64 % от суммы удовлетворенных исковых требований).

В результате зачета с ответчика в пользу истца всего  подлежит взысканию