Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, работники юридического лица, не являющиеся исполнительными органами юридического лица, не могут своими действиями приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности,  следовательно, вручение акта неуполномоченному работнику лишает истца права ссылаться на немотивированный отказ  ответчика от подписания актов об оказании услуг.

Как следует из пояснений представителя ответчика, структурное подразделение ответчика – канцелярия, в силу своей компетенции, установленной исполнительным органом ответчика, принимает входящую корреспонденцию с проставлением на ней номера. Истец не представил доказательств вручения актов об оказании услуг работнику канцелярии ответчика либо лицу, специально уполномоченному на это приказом либо доверенностью, выданной руководителем. Поэтому суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что акты об оказании услуг в октябре 2010 года ответчик не получал.

Ссылка истца на практику взаимоотношений по исполнению договоров № Б09-122, № Б09-118 не принимается судом, поскольку акты оказания услуг, оплаченных ответчиком, принимались другими работниками, что подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

В отношении работника -  Вергун И.С.  – истец не представил доказательств того, что ранее она принимала документы от исполнителя, и что ее действия одобрялись руководителем заказчика.

Выписка из электронного журнала на внеплановое техническое обслуживание (аварийное) обслуживание за октябрь 2010 года подтверждает лишь факт принятия заявок в телефонном режиме от учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и охранно – пожарной сигнализации.

Свидетельские показания В.В. Нигруца не подтверждают факт оказания услуг, обязанность по осуществлению которых принял на себя исполнитель в соответствии с условиями договоров:

- периодическое проведение работ по профилактике средств системы видеонаблюдения и охранно – пожарной сигнализации,

- контроль за техническим состоянием и устранение характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами (пункты 1.2. договоров),

а также факт  принятия услуг ответчиком.

Довод истца о том, что исполнение обязательств по договору подтверждается отсутствием претензий ответчика к состоянию и работе систем видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации основан на ошибочном толковании норм права. Отсутствие неполадок однозначно не свидетельствует о том, что работы по профилактике и  устранению неисправностей были проведены истцом. Условие договора о том, что работы, согласованные сторонами и исполненные в рамках одного месяца оплачиваются независимо от их объема и вида в размере месячной абонентской платы, не освобождает истца от бремени доказывания факта оказания предусмотренных договорами  услуг истцом в октябре 2010 года. Из условий договора не следует, что обязанность оплачивать «абонентскую плату» возникает исключительно в силу истечения расчетного периода, установленного сторонами в договоре.

Истцом в расчет суммы исковых требований включена стоимость оборудования и работ по его установке в размере 6328 рублей 83 копейки. В доказательство данной поставки истцом представлены расходные накладные №533 от 29 июля 2010 года, №1194 от 06 августа 2010 года, №787 от 25 октября 2010 года. Представленные накладные не могут подтверждать факт поставки ответчику указанного в них оборудования, так как  подписаны лицами, полномочия которых действовать от имени ответчика не представлены. Кроме того, как следует из выписки электронного журнала на внеплановое техническое обслуживание за октябрь 2010 года (л.д. 24 том 1), докладной от 30.11.2010 № 179 (л.д. 33 том 1) Сапожников В.В., Лалетин И.Н., Нигруца В.В.,  - лица, указанные в данных накладных в качестве лиц, получивших товар,  являлись в спорный период работниками истца, а не ответчика.

Доказательств получения оборудования ответчиком или установки его на объекте ответчика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания удовлетворения исковых требований и в данной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 68 558 рублей 83 копейки является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2011  года по делу № А33-19307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова