Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пунктами 31, 32  Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды, при этом, стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

Таким образом, в результате заключения дополнительного соглашения к действующему договору аренды, предусматривающего новый срок исполнения обязательства, между сторонами возникло новое обязательство, дополнительное соглашение от 17.11.2009 должно быть заключено также как и договор аренды с соблюдением правил, предусмотренных  Федеральным  законом  «О защите конкуренции».

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.10.2010 по делу №438-17.1-10 действия Комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в части предоставления индивидуальному предпринимателю Минаковой Т.В. муниципальной помощи в виде передачи муниципального имущества по договору аренды  и дополнительному соглашению к нему  без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Комитету  по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска выдано предписание №438-17.1-10 от 20.10.2010 о возврате муниципального недвижимого имущества, переданного индивидуальному предпринимателю Минаковой Т.В. на основании  договора  аренды  муниципального имущества №1314/08 от 19.12.2008 и дополнительного соглашения к нему от 17.11.2009.

Доказательства заключения договора №1314/08 от 19.12.2008 о предоставлении муниципального имущества в виде муниципальной помощи и дополнительного соглашения от 17.11.2009, которым срок  договора аренды №1314/08 от 19.12.2008 продлён до 19.10.2010, с согласия антимонопольного органа или по результатам проведения торгов отсутствуют.

Таким образом, договор аренды №1314/08 от 19.12.2008 и дополнительное соглашение от 17.11.2009 заключены без получения согласия антимонопольного органа и без проведения торгов, с нарушением статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем являются недействительными (ничтожными) согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Во исполнение ничтожной сделки ответчиком принято от истца по акту приёма-передачи арендуемых помещений от 19.12.2008 нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Дружбы народов, дом 9, общей площадью 22,9 кв.м.

Поскольку договор аренды №1314/08 от 19.12.2008 недействителен, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что требования истца о применении последствий недействительности данного договора - обязании ответчика освободить и возвратить нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Дружбы народов, дом 9, общей площадью 22,9 кв.м. подлежат удовлетворению на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Ответчик не предоставлял доказательства того, что внесенный им размер арендной платы превышал обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Довод заявителя о том, что отсутствие уведомления о принятом комиссией Красноярского управления Федеральной антимонопольной службы решении по делу № 438-17.1-10 от 20.10.2010 нарушает его интерес в сохранении владения данным помещением на праве аренды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соблюдение комиссией Красноярского управления Федеральной антимонопольной службы процедуры принятия данного решения не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, в настоящем деле, ответчик имеет право предъявить возражения по существу заявленных истцом требований, в том числе обосновать со ссылками на нормы антимонопольного законодательства правомерность заключения и исполнения договора аренды №1314/08 от 19.12.2008.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы ответчика со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, разъяснения ФАС России (письмо N 4А/47248 от 28.12.2010), которые не исключают императивное требование статьи 17.1 Закона о заключении договоров аренды только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Довод ответчика о том, что до заключения спорного договора аренды между сторонами действовал договор аренды № 1314 от 01.06.2007, данный договор сторонами не расторгался, а объект по акту приема-передачи не возвращался арендодателю, арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом и вносить плату, а арендодатель не заявлял возражений против пролонгации договора, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как противоречит материалам дела. Истцом представлено соглашение от 19.12.2008 о расторжении договора аренды № 1314 от 01.06.2007, а также акт приема-передачи арендуемых помещений от 19.12.2008. Достоверность данных документов ответчиком не оспорена, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении данного договора  аренды в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды. Следовательно, при заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент их возникновения. При этом заключение на новый срок договоров аренды муниципального имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Довод ответчика о том, что процедура прекращения договора аренды № 1314 от 01.06.2007, заключенного на неопределенный срок, установленная статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюдена, соответственно, оснований прекращений договора и освобождения имущества нет, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд установил, что договор был прекращен по соглашению сторон на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - индивидуального предпринимателя Минакову Т.В., который госпошлину при подаче апелляционной жалобы оплатил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края  от «24» марта 2011   года по делу № А33-19045/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова