Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня  2011года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июня  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ЗАО «ШЕНКЕР» (истца): Динеко И.В.  – представителя по доверенности  от 01.02.2011,

от ООО «Авто К и К» (ответчика): Барбицкой Т.Г. – представителя по доверенности  от 26.08.2010, Новосельцева С.П. - представителя по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авто К и К»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта  2011 года по делу № А33-18835/2010, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «ШЕНКЕР» (далее – истец, ЗАО  «ШЕНКЕР», ОГРН 1027804885668, ИНН 7810944666) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто К и К» (далее- истец, ООО «Авто К и К», ОГРН 1042402657021, ИНН 2465085875) о взыскании   2 038 901 рублей 86 копеек стоимости утраченного груза по договору № 183 от 11.02.2008 на перевозку и экспедирование  грузов автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав заявленные  истцом убытки также  со страховой компании ОАО «Капитал  Страхование».

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального, процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию  ОАО «Капитал страхование», застраховавшей  гражданскую ответственность  ООО «Авто К и К».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ШЕНКЕР» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 16 июня  2011 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика – страховой компании ОАО «Капитал Страхование».

Представитель истца возразил в отношении заявленного представителем ответчика ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика страховой компании ОАО «Капитал Страхование».

В соответствии с пунктами 5, 6  статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно  пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика страховой компании ОАО «Капитал Страхование».

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика страховой компании ОАО «Капитал Страхование» суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы: договор страхования  ответственности экспедитора №43-049-000173 от 09.02.2010, приложение №1  от 01.07.2005 подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств по уважительным причинам в суд первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы  в качестве дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика,  истца в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Авто К и К» (перевозчик) и закрытым акционерным обществом «ШЕНКЕР» был заключен договор № 183 от 11.02.2008 на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.1. перевозчик обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги и выполнить перевозку груза на основании заявки заказчика в междугороднем (региональные, межрегиональные) сообщении на территории РФ. Перевозка осуществляется с использованием товарно-транспортных накладных заказчика (если иное не оговорено в заявке отдельно). Перевозка выполняется подвижным составом перевозчика или с использованием транспортных средств субподрядчиков перевозчика, ответственность за действия которых перевозчик несет как за свои собственные.

Согласно пункту 2.1.1. договора заказчик заблаговременно предоставляет перевозчику каждую пятницу предшествующую рабочей неделе письменную недельную заявку (по факсу) на выделение подвижного состава для предстоящей перевозке груза.

Заказчик обязуется оплатить выполненные перевозки в полном объеме на условиях и согласно фрахтовым тарифам, которые определены договором (пункт 1.2. договора).

Перевозчик несет риск случайной гибели или повреждения (порчи) грузов перед заказчиком с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю (пункт 5.2. договора).

Закрытое акционерное общество «ШЕНКЕР» 08.06.2010 направило ответчику заявку № 14, на основании которой к перевозке указан груз – товары народного потребления по ТТН, названы места погрузки и выгрузки. Заявка подписана обеими сторонами, проставлены печати. Указаны данные водителя (Мелесов А.Н.), его паспортные данные, номер и марка автомобиля и прицепа.

Согласно товарно-транспортной накладной № 130642/10 и № 130640/10 от 09.06.2010 автомобилем гос.номер А 693 ХН35, прицеп гос.номер АК 2195 35 с адреса загрузки – Подольский район, пос. Львовский в адрес разгрузки в г. Новосибирск направлены товары. Грузоотправители - ЗАО «Торговый Дом «Техпроект», ООО «Тролль», ООО «Классик Посуда», ООО «Кулинар-Страта», ООО «Классик-Центр», ООО «Техконтракт», ООО «Каре», ООО «Торговый Дом «Албар», ООО «Паллада», ООО «Технопоиск», ООО «Торговый дом «Русские продукты», ООО «АВК», проставлено количество товаров и их стоимость. Указано на сдачу груза и его прием к перевозке, на исправную упаковку, проставлены подписи.

В ходе перевозки произошла пропажа транспортного средства. Данный факт не отрицается сторонами, подтвержден документально. 18.06.2010 истцом было получено уведомление ответчика № 145 о том, что автомобиль в пункт выгрузки не прибыл.

Грузополучатели (ЗАО «Торговый Дом «Техпроект», ООО «Тролль», ООО «Классик Посуда», ООО «Кулинар-Страта», ООО «Классик-Центр», ООО «Техконтракт», ООО «Каре», ООО «Торговый Дом «Албар», ООО «Паллада», ООО «Технопоиск», ООО «Торговый дом «Русские продукты», ООО «АВК») направили истца претензии с требованием оплатить стоимость утраченного груза  на общую сумму 1 843 835 рублей 92 копеек

Платежными поручениями № 393 от 01.11.2010 на сумму 62 026 рублей 32 копеек,  № 658 от 11.08.2010 на сумму 229 882 рублей 44 копеек, № 210 от 22.10.2010 на сумму 135 611 рублей 72 копеек, № 209 от 22.10.2010 на сумму 11 731 рублей 79 копеек, № 221 от 22.10.2010 на сумму 53 119 рублей 78 копеек, № 447 от 30.07.2010 на сумму  302 209 рублей 17 копеек, № 207 от 22.10.2010 на сумму 7 633 рублей 61 копеек, № 208 от 22.10.2010 на сумму 13 575 рублей 66 копеек, № 274 от 09.09.2010 на сумму 191 080 рублей, № 289 от 26.10.2010 на сумму 763 371 рублей 79 копеек, № 374 от 15.11.2010 на сумму 50 408 рублей, № 796 от 02.12.2010 на сумму 23 185 рублей 64 копеек истец перечислил грузополучателям 1 843 835 рублей 92 копеек

Кроме того, грузополучатель – ООО «Аппетит» направил истцу претензию № 18 от 24.06.2010 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 247 933 рублей. 01.12.2010 между истцом и ООО «Аппетит» подписано соглашение о взаимозачете, согласно которому стороны договорились, что задолженность в размере 247 933 рублей учтена в счет погашения задолженности по договору № 45 кп/09 от 24.11.2009.

Таким образом, истец удовлетворил требования грузополучателей о возмещении стоимости утраченного груза на сумму 2 038 901 рублей 86 копеек.

16.08.2010 истец обратился к ответчику с претензией № 118, в которой предложил ответчику перечислить денежные средства в размере стоимости утраченного груза.

В связи с тем, что ответчик не перечислил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор № 183 от 11.02.2008 на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом. Факт передачи груза к перевозке подтвержден товарно-транспортной накладной № 130642/10 и № 130640/10 от 09.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность