Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2  статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Факт утраты груза ответчиком не оспаривается. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что перевозка выполняется подвижным составом перевозчика или с использованием транспортных средств субподрядчиков перевозчика, ответственность за действия которых перевозчик несет как за свои собственные.

Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка (претензия № 118 от 16.08.2010).

Ответчик не оспаривает факт утраты груза, вверенного ему для перевозки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следует отметить, что стороны по делу являются субъектами предпринимательской деятельности - индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Противоправность причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого, признается противоправным. Согласно ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обеспечение сохранности товара - обязанность ответчика по вышеприведенному договору.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь перевозчиком, должен был обеспечить сохранность груза, в том числе от его возможного хищения. При таких обстоятельствах, ответчик должен был предпринять необходимые меры для обеспечения сохранности товара, полученного для доставки истцу.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторонами договора установлены форс-мажорные обстоятельства (п. 6 договора), то есть чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий сторон договора обстоятельства, и их правовые последствия: срок исполнения обязательств сторон договора отодвигается на время действия этих обстоятельств.

Договором не предусмотрены случаи освобождения от ответственности, а также случаи, при которых сторона договора имеет право отказаться от исполнения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются форс-мажорными (п. 6 договора, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непредотвратимости. Хищение не является чрезвычайным обстоятельством и объективно могло быть предотвращено.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков (товарно-транспортная накладная № 130642/10 и № 130640/10 от 09.06.2010; претензии грузополучателей; платежные поручения № 393 от 01.11.2010 на сумму 62 026 рублей 32 копеек,  № 658 от 11.08.2010 на сумму 229 882 рублей 44 копеек, № 210 от 22.10.2010 на сумму 135 611 рублей 72 копеек, № 209 от 22.10.2010 на сумму 11 731 рублей 79 копеек, № 221 от 22.10.2010 на сумму 53 119 рублей 78 копеек, № 447 от 30.07.2010 на сумму  302 209 рублей 17 копеек, № 207 от 22.10.2010 на сумму 7 633 рублей 61 копеек, № 208 от 22.10.2010 на сумму 13 575 рублей 66 копеек, № 274 от 09.09.2010 на сумму 191 080 рублей, № 289 от 26.10.2010 на сумму 763 371 рублей 79 копеек, № 374 от 15.11.2010 на сумму 50 408 рублей, № 796 от 02.12.2010 на сумму 23 185 рублей 64 копеек; соглашение о взаимозачете от 01.12.2008). таким образом, истцом доказаны все условия, необходимые для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 2 038 901 рублей 86 копеек стоимости утраченного груза по договору № 183 от 11.02.2008 на перевозку и экспедирование  грузов автомобильным транспортом.

Заключение ответчиком  договора на оказание  транспортно-экспедиционных услуг  от 09.06.2010  с ООО «Автопрестиж», которому ответчик поручил доставку утраченного груза, не влияет на возникновение обязанности ответчика по компенсации убытков истца, поскольку пунктом 1.1 договора № 183 от 11.02.2008  ответчик принял  обязательство отвечать за действия  субподрядчиков перевозчика как за свои собственные.

Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554   к числу экспедиторских документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции, относят поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторскую расписку (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).  Отсутствие указанных документов, согласованных сторонами спора, опровергает довод ответчика о квалификации договора  № 183 от 11.02.2008,  как договора транспортной экспедиции.

Учитывая возможность рассмотрения дела  без участия в качестве соответчика страховой компании  ОАО «Капитал страхования», застраховавшей гражданскую ответственность  ответчика, довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  не принимается судом  апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 18 марта 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18835/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года по делу № А33-18835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин