Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

актов.

Оценив условия предоставленного в материалы дела договора № 60-з от 29.08.2008 и принимая факт его государственной регистрации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды участка лесного фонда.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Исходя из положения части 1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, полномочия по владению, пользованию, распоряжению лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения об агентстве лесной отрасли Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 № 18-п (далее – Положение), к полномочиям агентства, в том числе, относится предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком на момент рассмотрения дела погашена задолженность по арендной плате, указанная в исковом заявлении. Судом также применен пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, предметом иска являлось расторжение договора аренды, основанием - систематическое (более двух раз) нарушение арендатором обязанностей по внесению арендной платы в установленный договором срок.

При этом первоначально арендодатель ссылался на нарушение сроков уплаты за период с декабря  2009 года по сентябрь 2010 года,  а в связи с уплатой ответчиком при рассмотрении дела в суде задолженности за указанные периоды, уточнил иск, указав в качестве основания неисполнение ответчиком в 2010 году условий договора о выполнении мероприятий  по охране, защите лесов (л.д. 139-140 том №2).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить либо предмет, либо основание иска, одновременного изменения предмета и основания иска данная норма не допускает.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку и в первоначальном иске, и в уточнениях к нему материально-правовым требованием являлось расторжение договора,  истцом соблюдены требования  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, одновременное изменение предмета и основания иска  истцом не допущено. Вместе с тем,  заявление истца  об уточнении исковых требований  от 21.01.2011 свидетельствует об изменении истцом основания иска на часть 3 статьи 51 Лесного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 51 Лесного кодекса леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Обязанность ответчика по выполнению мероприятий по охране лесов предусмотрена пунктом 13 договора и разделом 5 плана по освоению лесов.

В заявлении об уточнении исковых требований  истцом приведен перечень мероприятий по охране, защите лесов, не исполненных ответчиком в 2010 году.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, по смыслу указанной правовой нормы письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Таким образом, по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Вместе с тем, доказательства направления и вручения ответчику требования об устранении нарушений пользования участком лесного фонда в части его охраны, истец не представил.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предоставил ответчику разумный срок для устранения указанного нарушения.

Требование о расторжении договора, по основанию неисполнения ответчиком обязательства по охране лесов, направлено только после обращения в суд с настоящим иском, что свидетельствует о несоблюдении истцом установленного порядка расторжения договора.

Суд первой инстанции применил указанные нормы права, однако вынес решение об отказе в удовлетворении иска, рассмотрев таким образом, спор по существу.

Вместе с тем, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Исходя из названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает, что порядок  расторжения договора  аренды  по измененному истцом основанию иска,  соблюден не был, в связи с чем, исковые требования следовало оставить без рассмотрения. Основания для  отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды, отсутствовали.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  нарушение или неправильное применение норм  процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта  2011   года по делу №  А33-15857/2010 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская